DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/8184 E.  ,  2023/7126 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8184
Karar No : 2023/7126

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olan davacı tarafından, yenilenen hidrolik ayak bileği eklemli sağ diz altı protezin bakiye bedeli olan 35.205,00 TL'nin ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, tek hakimle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/01/2019 tarih ve E:2018/2608, K:2019/227 sayılı kararı ile heyet halinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali ile ödenmeyen 35.205,00 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının temin ettiği protezin Sağlık Uygulama Tebliği eki listelerde yer almadığı, firmaların haksız kazanç elde etmelerini ve Kurum zararını engellemek için anılan Tebliğ ekinde yer almayan bu tür tıbbi malzemelerde, Kuruma fatura edilen aynı veya benzer nitelikte ya da aynı işlevsel özellikteki ürünlerin en düşük fatura tutarı üzerinden işlem yapıldığı, davacının protezi temin ettiği tarih ile aynı dönemde Kuruma ibraz edilen en düşük fatura tutarının esas alınarak ödeme yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ayrıca Kurumlarının harçtan muaf olduğundan bahisle aleyhlerine yargılama gideri ve iptal davası olarak açılan davada nispi vekalet ücretine hükmolunmasının açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Temyiz İstemine Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Kararın Davacı Lehine Nispi Vekâlet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." hükmüne yer verilmiş olup, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde ise İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen konusu para olmayan veya para ile değerlendirilmeyen hukuki yardımlara ödenecek ücret duruşmasız davalarda 1.362,00 TL olarak tespit edilmiştir

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında iptal ve tam yargı davaları tanımlanmıştır. İptal davası, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar iken, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalardır.
Dava konusu uyuşmazlık, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olan davacı tarafından, yenilenen hidrolik ayak bileği eklemli sağ diz altı protezin bakiye bedeli olan 35.205,00 TL'nin ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden ibaret olup; bakılan davanın bir tam yargı davası değil, iptal davası olduğu, temyize konu kararda işlemin iptali ile birlikte "kabule" de hükmedildiği, kabule ilişkin kısmın davada verilen iptal kararının doğal sonucu olduğu, bu durumun bakılan davanın iptal davası olduğu hususunu değiştirmediği açıktır. Bu itibarla, dava sonunda hükmedilecek vekalet ücretinin de maktu olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, idari işlemin iptali istemiyle açılan işbu dava sonucunda hükmedilecek olan vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken, temyize konu kararla davalı idare aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda; temyize konu kararın hüküm fıkrasının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.222,55 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının, "kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin esas yönünden REDDİNE, vekalet ücreti yönünden KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.