DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/4543 E.  ,  2021/288 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4543
Karar No : 2021/288

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 52.139,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından işlemin davacı adına tesis edilmediği, idari para cezasının ... Çiftçi Malları Koruma Meclisine ait tescil edilen işyeri için uygulandığı, davacıya ... Çiftçi Malları Koruma Meclisini temsilen tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi adına olduğu, Kurum tarafından, idari para cezasının işveren olan ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi adına düzenlendiğinden davacının davada taraf sıfatı olmadığı belirtilmekte ise de; dava konusu işlemin içeriğinde idari para cezasının muhatabının davacı olduğu, bu durumda; 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesinde 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanuna göre çalıştırılanlar hakkında, işverenlerin bu Kanunda belirtilen yükümlülükleri, bunları çalıştırmaya yetkili makam tarafından yerine getirileceğinin düzenlenmesi ve idarenin kayıtlarında işveren olarak ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi/Derneği'nin yer alması karşısında, dava konusu işlemin kurum kayıtlarında işveren olarak yer alan tüzel yapıya yönelik olarak tesis edilmesi gerekirken, şikayetçinin işvereni olmayan davacı adına düzenlenen dava konusu işlemin şekil bakımından hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uygulanan idari para cezasının ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi adına tescil edilen iş yeri için uygulandığı, ... Kaymakamlığı tarafından bildirilen yetkililerden olan davacıya Koruma Meclisini temsilen tebligat gönderildiği, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine verilen Komisyon kararında da işverenin ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi olduğunun belirtildiği, davacı adına oluşturulan idari para cezası bulunmadığı, davacının taraf sıfatına haiz olmadığı, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.