DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/3478 E.  ,  2021/3272 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3478
Karar No : 2021/3272

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Büyükşehir Belediyesi … Hastanesinde yapılan ameliyatı sonrası ayak baş parmağında ağrı olması ve yürürken zorlanması nedeniyle sağlık durumunda meydana gelen olumsuzluklar ve duyduğu elem ve ızdırap karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın Aralık 2012'den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; nüfus kayıt örneğinden davacının 03/11/1934 doğumlu olduğu, idareye başvuru dilekçesi ve dava dilekçesinde yer alan yakınmalarının yaşa bağlı yakınmalar olduğu, dolayısıyla idarenin ağır hizmet kusurunun varlığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı, tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece adli tıp raporu alınmaksızın tıbbi bir konuda hüküm tesis edildiği, olayda hastayı aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, ilk ameliyattan sonra parmaklarında şekil bozukluğu olduğu, dava konusu tazminata esas ameliyatında sadece baş parmağının yerine oturtulduğu, diğer parmakların pozisyonunun gözetilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:2015/308 sayılı kararından sonra, 05/07/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, müteveffaya, İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşrefpaşa Hastanesinde yapılan ameliyat sonrası ayak baş parmağında ağrı olması ve yürürken zorlanması nedeniyle sağlık durumunda meydana gelen olumsuzluklar ve duyduğu elem ve ızdırap karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi isteminden kaynaklanan işbu dava sonucu verilecek kararın, ameliyatı gerçekleştiren doktorun menfaatini etkileyebilecek olması nedeniyle, davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurması halinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile anılan maddenin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca, ortopedi uzmanı doktor ….'un davaya müdahil olabilme hakkını kullanabilmesi için adı geçene davanın ihbarı gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Davacı tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşrefpaşa Hastanesinde yapılan ameliyatı sonrası ayak baş parmağında ağrı olması ve yürürken zorlanması nedeniyle sağlık durumunda meydana gelen olumsuzluklar ve duyduğu elem ve ızdırap karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın Aralık 2012'den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın; davacı tarafından temyiz edilerek bozulması istenilmiş, dosya Dairemize gönderilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.", 2. fıkrasında "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan madde metnin değerlendirilmesinden; davanın açılmasından ve esas hakkında karar verilmesinden önce ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davanın sürdürülmesine yönelik yolun belirlendiği; kararın verilmesinden sonra ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması durumunun ise medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetinin son bulmasının dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Müteveffanın, İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşrefpaşa Hastanesinde yapılan ameliyattan dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi isteminden kaynaklanan davanın, yalnızca öleni ilgilendirmediği de görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacının açtığı davada davanın esası hakkında karar verilmesinden sonra, vefat etmesi sebebiyle, davacının temyiz talebinin incelenebilmesi için, takibin yenilemesine kadar, İdare Mahkemesince; temyiz aşamasına ilişkin olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve sonrasında tekemmülün sağlanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması yönünde verilen Daire kararına katılmıyorum.