DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/11129 E.  ,  2023/4925 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/11129
Karar No : 2023/4925

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adlarına asaleten, … ve
… adına velayeten …, …
2- Kendi adına asaleten, … adına velayeten …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in bel fıtığı ameliyatı olmak için Şanlıurfa Devlet Hastanesine müracaat ettiği, ameliyatın gerçekleştirildiği ancak hastanede yattığı süre içerisinde kendisine iyi bakılmadığı, hastane mikrobu kaptığı ve öldüğü, davalı idarenin ameliyat sonrası gerekli hijyenik ortamı sağlamadığı ve gerekli tedaviyi uygulamadığı ileri sürülerek baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, eşi ... için 100.000,00 TL, oğlu ... ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL maddi tazminatın; baba ... için 25.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL, eşi ... için 40.000,00 TL, oğlu ... ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar olan kardeşleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın 27/10/2007 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddine ilişkin kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde, ... İdare Mahkemesince maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 77.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, bozma kararına uyularak yapılan araştırmanın hatalı olduğu, ara kararına verilen cevapta yakınlarının dahi enfeksiyon kaynaklı vefat ettiğinin kabul edilmediği, ayrıca bu ara kararların kendilerine tebliğ edilmediği, ölüm ile hastane kaynaklı enfeksiyon arasında illiyet bağı bulunduğu, bu nedenle maddi tazminat istemlerinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, manevi tazminat istemlerinin de bu gerekçe doğrultusunda kabul edilmesi gerektiği, tıbbi kayıt eksikliği nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğu; davalı idare tarafından, müteveffaya yapılması gereken tüm müdahalelerin zamanında yapıldığı, olayda hizmet kusuru ve uygun illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin davalıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; müteveffanın 25/09/2007 tarihinde omuriliğe bası yapan kitle nedeniyle ameliyat olduğu, kitle alındıktan sonra yapılan biyopsi incelemesinde bağ dokusu dejenerasyonu tespit edildiği, 05/10/2007 tarihinde ikinci ameliyata (posterior lomber stabilizasyon) alındığı, sonraki süreçte hastada enfeksiyon geliştiği, buna yönelik ilaç tedavisinin sonuç vermediği ve 27/10/2007 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen bozma kararından önce, Adli Tıp Kurumu nezdinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında Kurum tarafından istenmesine rağmen kişiye ait grafiler, filmler, MR ve BT incelemeleri temin edilerek gönderilememiştir. Bu kapsamda düzenlenen raporun sonuç kısmında ise hastanede sepsis ile postoperatif pürülan menenjit tablosunun net olarak birbirinden ayrılamadığının açıklandığı görülmektedir. Davacılar belirtilen bilirkişi raporuna karşı vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, Adli Tıp Kurumunun eksik evrak olmasına rağmen rapor hazırladığını, mahkemenin MR, BT, grafi ve filmleri hastaneden tedarik edip gönderemediğini, Adli Tıp Kurumunun sadece uygulanan tedavi üzerinde durduğunu, hastanın hastanede mikrop kapması üzerinde durmadığını, hastanenin yeterince steril olmayan şartlarından dolayı ameliyatlı hastanın mikrop kapmasının hizmet kusuru olduğunu iddia etmişlerdir.
Bu durumda, Adli Tıp Kurumunun rapor düzenlemek için tekraren talep ettiği, ancak davalı idarece temin edilip gönderilemeyen tedavi evrakı nedeniyle olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi hususunda tıbbi belgeler açısından davalı idareye ait olan ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, sağlık hizmetinin davalı idare tarafından kusurlu yürütüldüğünün kabulü ile maddi tazminata da hükmedilmesi gerekirken davacıların maddi tazminat istemlerinin reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla bu kısım yönünden Daire kararına katılmıyoruz.