DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/2147 E.  ,  2022/6191 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2147
Karar No : 2022/6191

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
(Mülga ... Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA
MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, akaryakıt ve LPG satış istasyonu amaçlı imar planı değişikliği yapılmak üzere tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine dair ...Bakanlığı Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/01/2014 tarihli ve E:2013/2373, K:2014/51 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin 5403 sayılı Kanun'a uygun olduğu, mücavir alan sınırları içerisinde akaryakıt istasyonları arasındaki mesafenin 2 km olması gerektiği, bu kurala da riayet edildiği, alternatif alan bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından; bozma kararından sonra yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, dava konusu arazinin yakınında akaryakıt istasyonu bulunmadığı, alternatif alan araştırmasının mevzuata uygun bir şekilde yapıldığı ve alternatifin olmadığının belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 09/01/2014 tarihli ve E:2013/2373, K:2014/51 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.