DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2018/1088 E.  ,  2020/5176 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/1088
Karar No : 2020/5176

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :
1- …
…
7- …
DİĞER DAVACI : 8- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 1/5 payına denk gelen ve davacıların murisi olduğu ileri sürülen … kızı … ait olduğu belirtilen kısmı hakkında alınan 16/08/1934 tarihli vaziyet kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, … dışındaki davacıların bu karara yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile gerekçeli olarak reddedildiği, davacıların vekili tarafından Danıştay Başkanlığına hitaben verilen ve … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kaydına 17/01/2018 tarihinde giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolunda Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen 20/10/2017 tarih ve E:2017/734, K:2017/1916 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan taşınmazdaki payına vaziyet olunan … kızı … mirasçıları olduklarını belirten davacılar tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi istenilmişse de; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi, tam yargı davaları ya da idari işlemler hakkında açılan davalarda bölge idare mahkemesince verilen kararların temyize tabi olduğunun belirtildiği, bakılan dava iptal davası olmakla birlikte dava konusu işlemin konusunun, bir taşınmazın ilgili kısmı hakkında vakıf mevzuatınca vaziyet kararı alınması olduğu, bu hâli ile konusu yüz bin Türk lirasını aşan işlem hakkında açılmış bir davadan söz edilemeyeceği, ayrıca dava konusu vaziyet kararının 46. maddede sayılan diğer hususlar kapsamında da yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmayan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolunda verilen kararın, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan … TL harcın ve posta ücretinin kullanılmayan miktarının istemleri hâlinde temyiz isteminde bulunan davacılara iadesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.