DANIŞTAY 10. DAIRE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/10820 E.  ,  2021/1201 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10820
Karar No : 2021/1201

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sahibi olduğu Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Apartmanı Altı, No:…, İç Kapı No:… adresinde bulunan "…" isimli masaj ve güzellik salonunun Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 104. maddesi uyarınca 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yenişehir Kaymakamlığı Mersin Ticaret Borsası Toplum Sağlığı Merkezi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararı uyarınca Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan arama neticesinde elde edilen bilgiler ve ifadeler dikkate alındığında davacı adına ruhsatlı olan masaj ve güzellik salonunun fuhuş amacıyla kullanıldığı, bu durumun Mersin Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği'nin 21/09/2014 tarihli inceleme raporundan ve 23/09/2014 tarihli olay ve yakalama tutanağından sübut bulduğu anlaşılmış olup, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, ifadesi işleme esas alınan tanığın ceza yargılaması kapsamında aksi yönde ifade verdiği, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği, üst hadden uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.