BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/41 Esas - 2024/60
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/41
KARAR NO : 2024/60

HAKİM : ......
KATİP :.....

DAVACI : ... (TC No:...)
VEKİLİ : Av.. - [16957-59285-.] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..- Nida Kule Göztepe İş Merkezi Merdivenköy Mah. Bora Sk.No:1 K:22-24 Kadıköy/İSTANBUL
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, dava dışı Figabara Elektrik Elektronik Mak. San. ve Tic.Ltd. Şti isimli firmada paketleme ustası olarak çalıştığını, 21.11.2023 tarihinde işiyle alakalı olarak iş yerinin marangoz bölümünde bulunduğu esnada marangoz testeresinden fırlayan parçanın gözüne isabet etmesi neticesinde yaraladığını ve korneasının zarar gördüğünü, ardından işvereni tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimler yapıldığını ve SGK müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu olay iş kazası olarak nitelendirildiğini, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalının 02.01.2024 Tarihli raporunda, müvekkili davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayacağı , kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, beden gücü kayıp oranının %38,2 olduğu belirtilmiştir.Yine davacının 15 güne kadar geçici bakıcı ihtiyacının 15 güne kadar uzayacağının belirlendiğini, müvekkili davacının 08.02.1986 doğumlu olup, kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, müvekkili davacının, iş yerinde başka bir iş de verilse ve kazançlarında bir azalma olmasa bile kalıcı maluliyeti nedeniyle aynı işi yapamayacağından efor tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin maluliyeti nedeni ile günlük işlerini yapmakta zorlanmakta olduğunu ve diğer çalışanlara göre daha fazla efor harcamak zorunda kaldığını, keza müvekkilinin iş kazası nedeni ile sürekli iş görmezliği söz konusu olduğunu, müvekkilinin tüm bu tedavi ve iyileşme çabaları esnasında muayene ve hastanelere, tedavi merkezlerine vb. geliş gidişleri, durumu sebebi ile taksi ve özel araçla sağlandığını, bu bakımdan ulaşım giderleri yapıldığını, bu kalem giderlerinin de hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin çalıştığı Figabara Elektrik Elektronik Mak. San. ve Tic.Ltd. Şti'nin meydana gelen iş kazası tarihinde 10069538 nolu ve 11.09.2013-11.09.2014 vadeli endüstriyel paket sigorta poliçesi düzenlendiği ve düzenlenen poliçenin meydana gelen iş kazasını kapsadığının tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkiline peşin sermaye değeri 36.673,80 Tl. ve geçici iş görmezlik ödemesi olarak da 4.037,07 TL.ödemede bulunulduğunu, bu konuda SGK tarafından müvekkiline başkaca ödemede bulunulmadığını beyanla, iş kazası sonucu geçici iş görmezlik, işgücü kaybı (efor) ve geçici bakıcı ücreti nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere(HMK.107 kapsamında) şimdilik 2.500,00 TL.nin, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile tarafların kusur ve sorumluluk derecelerine ve maddi zararın kapsamına göre, ihbar tarihinden işletilecek faizi ile Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, iş kazası sonucunda uğranılan geçici iş göremezlik, iş gücü kaybı ve geçici bakıcı ücreti nedeniyle uğranılan maddi zararının davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Mevcut uyuşmazlık iş kazasından kaynaklandığı, iş kazasından kaynaklı davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/01/2024

Katip ....
E-Imzalıdır.

Hakim ..
E-Imzalıdır.