BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/162
KARAR NO : 2024/277
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC No:...)
VEKİLİ : Av. ... - [16862-68674-...] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16812-18472-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizden verilen 26/01/2021 tarih ve 2019/181 Esas 2021/64 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD'nin 18/01/2024 tarih ve 2022/1131 Esas 2024/256 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili Mahkememizin bozma öncesi 2019/181 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Denizcilik Turizm ve Mimarlık Ltd. Şti. aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğümün 2019/... E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının itirazı ile icra takibi durduğunu, davalı yetkiye, borca, faize ve her türlü ferdilerine karşı itiraz ettiğini, davalı, icra takibine itiraz dilekçesinde, davacı müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmediğini, itiraz dilekçesinde "müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilin borçlu olduğu herhangi bir kalem bulunmadığını" ve "müvekkillinden talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından " bahisle icra takibine itiraz edilmiş olduğunu ve alacaklı müvekkili ile aradaki ticari ilişkiden bahsedilmediğini ve açıkça itiraz edilmediğini, borçlar Kanunu m.89'a göre, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceğini, buna göre davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunması ve eser sözleşmesinden doğan borcun para borcu olması sebebiyle davacı müvekkilin kendi yerleşim yerinde icra takibi yapması mümkün olduğunu, davacı müvekkili ... ile davalı, davalının işçiliğini yaptığı teknelerin boya işlerini yapmak için anlaştıklarını, davacı müvekkilin ve davalı daha önce de birlikte birçok iş yapmış olduklarını, davacı müvekkili ile davalı önceki işlerinde işçiliğin başlamasından önce, işçilik yarıya kadar tamamlandığında ve iş bittikten sonra olacak şekilde davalıdan ödeme aldığını ve bu şekilde hem işçiliğin ve hem de ödemenin tamamlanacağını, davacı müvekkilinin boyama işinin başlamasından önce davalıdan ödeme alamamasına rağmen işe başladığını ve devam ettiğini, davalı tarafından 27.10.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 10.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapılmış daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin bu zamana kadar yapmış olduğu işçiliğin karşılığı olarak 27.12.2017 tarihli 60.000,00 TL faturayı keserek davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 27.10.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 10.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL, 12.01.2018 tarihinde 24.000,00 TL ve 26.02.2018 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL davacı müvekkiline EFT yolu ile ödemede bulunduğunu, fakat son ödemeden İtibaren bakiye kalan 6.000,00 TL ödemesi yapılmadığını, bakiye kalan 6.000,00 TL için Bursa 4. İcra Müdürlüğümün 2019/... E. sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri 13.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu ve 14.03.2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyadaki takibin devamını, takip konusu alacağın itiraza konu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davacının müvekkil şirkete ait teknenin boya işlerini yapması konusunda anlaştığını ve yapılan işin bedeli olarak davacı tarafından Müvekkilline 60.000,00-TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya fatura tutarı olan 60.000,00-TL banka aracılığı ile eksiksiz ödenmiş olduğunu ve dilekçelerinin ekinde yer alan beş adet banka dekontu ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından; 25.08.2017 tarihinde 6.000,00-TL, 27.10.2017 tarihinde 10.000,00-TL, 10.11.2017 tarihinde 10.000,00-TL, 12.01.2018 tarihinde 24.000,00-TL, 26.02.2018 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL ödeme yapıldığını, icra takibine etmiş oldukları itirazın iptaline yönelik açılmış haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına istinaden Bursa 4.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD'nin 18/01/2024 tarih ve 2022/1131 Esas 2024/256 Karar sayılı ilamında"Davacı tarafından eser sözleşmesine dayalı alacak talebinin TTK 4 ve 5. maddesi uyarınca sayılan davalardan olmadığından eldeki davanın mutlak ticari olmadığı açıktır. Davanın nispi ticari dava olması için ise her iki tarafın tacir olup hizmetin ve işin tarafların ticari işletmeyle ilgisinin bulunması zorunludur. Bu durumda davalının sermaye şirketi olup tacir olduğu, davacının ise gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gerçek kişi olan davacının tacir sayılması için, işin yapıldığı tarih itibariyle tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmalıdır. Nitekim dosya içerisinde davacıların tacir olup olmadıklarına yönelik getirtilen kayıtlarda, herhangi bir ticaret sicil kaydının bulunmadığı, Vergi Kaydında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tüccar olduğu, Vergi Usul Kanunun 177. maddesi uyarınca esnaf işletmesi sınırlarını aştığına yönelik gelir beyannamesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının tacir olmadığı ve davanın, nispi ticari dava sayılamayacağından" şeklinde belirtildiği üzere davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair; tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.06/03/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.