BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
...
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av
Av.
DAVALI : ... YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2022 günü ... Otoyolunda sigortalısının .../... ilçesi ... Köyü mevkiinde istanbul istikametinden ... istikametine 05-09-001+100 kmye geldiği sırada yol kenarından yola doğru akan yoğun su birikintisine girmesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek ... AŞ'ye ait tekerlekli yön tabelasına çarpması ve çarpmanın tesiriyle savrularak yol kenarında duraklayan ... plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... şirketi ise KTK'nun 7/a maddesi uyarınca %75 asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili şirketin sigortalısına 649.259,00-TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, %75 kusur oranına göre rücu edilen tutarın 486.944,25-TL olduğunu, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini. Müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiğinin bulunmadığını. Sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapıldığını, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini. Müvekkilinin, otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, Rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir su birikintisi veya trafik güvenliğini aksatan başkaca bir husus tespiti yapılmadığını, müvekkilinin otoyolu hazır bulundurma sorumluluğu içerisinde, tüm sorumluluk alanı bölgesinde drenaj sisteminin sağlıklı bir şekilde çalışabilmesi için düzenli aralıklarla baca temizliği, kanal temizliği, bakım temizliği ve çöp temizliğinin yapıldığını. Bu amaçla sadece kaza bölgesinde 01.09.2022 - 13.10.2022 tarihleri arasında 55 defa temizlik çalışması yapıldığını. Ayrıca rücu bedelinin fahiş derecede yüksek olduğunu. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacının kendi düzenlediği kasko poliçesinde sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişinin ... kullanım sözleşmesine istinaden davalıya ait otoyolu kullandığı sırada meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedeli olarak ödenen bedelden kusura göre 495.108,90 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan ... 15. İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce olay yerinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden alınan 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
"1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-) ... Plaka Sayılı Kamyoneti Emniyet Şeridine Park Eden Sürücünün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Yolun Yapım Ve Bakımından Sorumlu Davalı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,
4-) Dava konusu trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin: İşçilik Parça Onarım bedeli Dahil ve 618 KDV'li Toplam: 723.589,53 TL olduğu,
5-) Yapılan teknik incelemede tanımı yapılan ifadelerden ve yol durumuna bakıldığında teknik yönden herhangi bir kusurun olmadığı tespit edilmediğini" bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi heyeti raporu da nazara alınarak davacının sigortalısı tarafından kullanılan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı KTK 52/b maddesi maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davalı ... Yatırım ve İşletme A.Ş'nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir yol yapım ve işletme eksikliği kusuru olmadığı anlaşıldığından atfı kabil kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar kaza tespit tutanağında ... A.Ş.'ye de kusur verilmiş ise de; trafik polislerince düzenlenen bu tutanakta su birikimi olduğundan ve kanalların tıkalı olma ihtimalinden bahsetmektedir. Lakin kanalların tıkalı olduğuna dair bir tespit mevcut değildir. Ayrıca raporu düzenleyen polis memurlarının yol inşası konusunda teknik yeterlilikleri de mevcut değildir. İhtimal üzerine bir değerlendirme yapılmıştır. Fakat mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hem inşaat mühendisi hem de trafik uzmanı tarafından düzenlenmiş bir rapordur. Yoldaki dever kodunda bir eksiklik olduğuna dair bir tespit yapılmadığı gibi, keşif sırasında da herhangi bir kanal tıkanıklığı gözlemlenmemiştir. Nitekim bilirkişi tarafından yol eğiminin standartlara uygun olduğu ve drenaj sistemlerinin standartlara uygun olarak yapıldığı rapor edilmiştir. Aşırı yağışlı günlerde tüm yollarda su birikme olasılığı mevcuttur. Dolayısıyla araç kullanıcılarının daha tedbirli ve yavaş gitmeleri elzemdir. Davacının sigortalısının ise hızını yol durum ve koşullarına göre ayarlamadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, davalının bir kusuru bulunmadığı gözetilerek rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
Davacının takibinde haksız olduğu görülse de kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenler ile davanın reddine ve haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin toplamı olan 3.547,60-TL'nin peşin alınan 5.979,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.432,09-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 75.315,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024

İş bu kararın gerekçesi 17/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı