BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı borcun davalıca ödemesi yapılmadığını, bu nedenle ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak borcun tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığını ve davalının bu takibe itirazı ile takibin durduğunu, bu doğrultuda taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıya açık fatura konusu satımın yapıldığını, belirtilen faturanın davalıya gönderildiğini ve süresinde içeriğine itiraz edilmeyen açık fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edildiğini ve faturanın açık olması nedeni ile fatura bedelinin ödenmediğinin kabulü gerektiğini, ayrıca belirtmiş oldukları hususların tarafların ticari defterleri ile de ispatlanabileceğini, arz edilen nedenlerle, başlattıkları takipte borca ve tüm faiz ve fer’ilerine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile ... 18 İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı takibin devamına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, ayrıca başlattıkları takibin haksız olarak durdurulmuş olduğundan İİK.m.67/2 hükmü gereğince davalı aleyhinde asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı üzerinden %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından11/08/2022 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 29.500,00-TL asıl alacak, 1.840,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.340,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 08/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 10/02/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.
10/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı ve davalı firmalara ait 2022 yılı yasal defter kayıtlarının
incelenmesi sonucu; davacı ve davalı firmanın yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ve davalı arasında mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap
çalışmış olduğu, aralarında 2022 yılı öncesinden gelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davacı ve davacı tarafından karşılıklı olarak 1 adet e belge düzenlendiği ve tutarlarının birbirlerini
teyit ettikleri, ancak takip dosyasına sunulu fatura numarası ile davalının düzenlemiş olduğu iade
faturasına dayanak yapılan fatura numarasının farklı olduğu, davacı tarafından davalıya takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın
olmadığı, davacının sunmuş olduğu defter kayıtları kapsamında, davacının takip ve dava tarihi
itibarıyla davalıdan 29.500TL tutarında alacaklı bulunduğu, ancak bu alacağa dayanak olan fatura bedeli olan 25.000 TL' nın yasal defterlere hasılat olarak işlendiği halde, yıllık gelir vergisi
beyanında satış olarak bildirilmediği ve beyan dışı bırakıldığı, bununla birlikte 2022 yılında davacının
başkaca bir satış gelirinin de bulunmadığı, davalının sunmuş olduğu defter kayıtları kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyla davacıya
borcunun görünmediği ve hesap kalanının takip ve dava tarihi itibarı ile 0 (sıfır) olduğu,
bununla birlikte davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturasının sebebi olarak “İadeye Konu olan
faturaya ait mal ve hizmet tarafımıza süresinde gerçekleştirilmediği için düzenlenmiştir.” şeklinde
açıklama yazıldığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım/hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda takibe konu fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı taraf ticari defterlerinde davalı adına düzenlenen 17/06/2022 tarih 29.500,00-TL bedelli fatura gereğince, davalı defter kayıtları kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyla davacıya
borcunun görünmediği, her ne kadar takip dosyasına sunulu fatura numarası ile davalının düzenlemiş olduğu iade
faturasına dayanak yapılan fatura numarasının farklı olduğu ve süresinden sonra iade faturası düzenlendiği görülmüşse de, celp edilen vergi kayıtlarına göre davacı tarafça söz konusu 17/06/2022 tarih 29.500,00-TL faturanın ilgili dönemde vergi dairesine bildirdiği sabit olduğuna göre faturanın ve içeriği malların davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının defterlerine bunu kaydetmemiş olmasının da sonuca etkisi olmadığı, ispat yükü BA formuyla bildirimde bulunan davacıya geçtiği, BA formuyla vergi dairesine bildirilen faturayı alan davacının faturayı iade ettiğini kanıtlaması gerekmekte olduğu, davacının söz konusu faturayı almadığını, iade ettiğini isbat edemediği anlaşılmakla; Mahkememizce davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup, bu kapsamda davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği, sonuç olarak davacı tarafın davalıdan davaya konu takip nedeniyle alacağının sübut bulmadığı anlaşılmakla; mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 503,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...
E-imzalı

Hakim ...
E-imzalı