BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ... HAZIR YEMEK TEMİZLİK CANLI HAYVAN ET MAMÜLLERİ ENTEGRE GIDA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... GIDA GÜBRE TOPRAK ÜRÜNLERİ, NAKLİYE, İNŞAAT, PETROL ÜRÜNLERİ, DEPOCULUK VE HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../ ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket tarafında 100-Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ...'nin "... Mah. ... ... ... .../..." adresinde 13.10.2020 tarihinde davalı yana ait çay ocağının taşması sonucu meydana gelen su basması neticesi emtia vb. hasarı meydana geldiğini, mezkur su hasarının meydana gelmesinde davalı yana ait çay ocağının taşması sebebi ile Borçlar Kanunu ve sair hükümler gereği tamamen sorumlu olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı emtiada yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 123,07-$ USD hasar bedeli 01.10.2021 tarihinde sigortalımıza ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) icra takibine geçildiğini; fakat, davalı yanın ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına da itiraz dilekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına haksız olarak sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının yasadan kaynaklı olduğunu, sigortalısına sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı/borçlu yanca ileri sürülen haksız itirazın iptali amacıyla Mahkememizde dava açıldığını beyanla, davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın her halükarda külliyen reddine; hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulmakta olup; davacı tarafından ikame edilen davanın, bu nedenle de reddine; takibin ve açılmış davanın kötü niyet taşıyor olması sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; ön inceleme aşaması tamamlanmamış olan işbu davanın ... Sigorta A.ş.'ye (vergi num:...) [... .../... adresinde mukim] ve ... Gıda Gübre Toprak Ürün Nak. İnş. Pet. Dep. Hayv . San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye (vergi num: ...) [ ... .../... adresinde mukim] şirketlerine ihbar edilmesine; yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinte özetle; müvekkili şirketin zararın vuku bulmasında kusurlu olmadığını, söz konusu zararın müvekkili şirketin ticari faaliyeti neticesinde meydana geldiği yönünde kanaate varılması halinde talep edilen tazminat miktarının tenziline karar verilmesinin gerekliliğinin tartışmadan uzak olduğunu, davacının halefiyet prensibi yerine geçtiği sigortalısının müvekkili şirketin faaliyeti nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği zarar bakımından müvekkili şirkete; zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması amacına müteallik herhangi bir başvurusunun bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil de mevcut olmadığını, davacının sigortalısının ihmaline ilişkin tutum ve davranışları nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak iddia edemeyeceği" ilkesi gözetilerek talep edilen tazminat tutarından kusur oranında indirime gidilmesinin gerekliliğinin açık olduğunu, davacının her ne kadar ödenen rücu bedelini 127,76 USD olarak göstermişse de, dava dilekçesi ekinde sunduğu faturada hasar gideriminin 1.144,60 TL olarak gerçekleştirildiğinin gözüktüğünü, o halde davacının talebini ödemenin yapıldığı dönemdeki amerikan doları kuruna çevirip müvekkili şirketten tazmin etme yoluna gitmesinin hukuka uygun olmadığını; zira ödemesi yapılan tutarın belli olup davacının taleplerinin hüküm altına alınacaksa da bu tutar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı ile dava dışı sigortalısının kendi aralarındaki döviz cinsinden yapılan anlaşmanın haksız fiil sebebiyle sorumluluğuna gidilmeye çalışılan müvekkili şirket bakımından bağlayıcılık teşkil etmediğini, dava konusu zararın her halükarda yargılamayı gerektir olduğundan, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin hüküm altına alınsa dahi icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mezkur zararın vuku bulmasında kusurlu olmadığını yinelemekle ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde müvekkili şirketçe ödenmesi gerekliliği hasıl olabilecek tazminatı, kusuru oranında rücu edebileceği Kiraya veren konumunda olan ... Gıda Gübre Toprak Ürün Nak. İnş. Pet. Dep. Hayv . San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini,davacı sigortalısının işyerindeki zarara sebebiyet veren akıntının Alış Veriş Merkezinin ana arterlerinden kaynaklı olabileceği, müvekkili şirket ile Kiraya Veren konumunda olan ... Gıda Gübre Toprak Ürün Nak. İnş. Pet. Dep. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti Arasındaki münakit kira sözleşmesi gereği ana arterlerden kaynaklanan zarardan doğan sorumluluğun Kiraya Veren konumunda olan ... Gıda Gübre Toprak Ürün Nak. İnş. Pet. Dep. Hayv . San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olacağının kararlaştırıldığı hususları gözönüne alındığında, münakit sözleşme gereği, söz konusu zarardan Kiraya Veren konumunda olan ... Gıda Gübre Toprak Ürün Nak. İnş. Pet. Dep. Hayv . San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağının tartışmadan uzak olduğunu, müvekkili şirketin Numaralı poliçeyle ... Sigorta A.Ş.'ye ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi yaptırdığını, dava konusu olayda kusursuzluğa ilişin savunmaları baki kalmak kaydıyla işbu davayı sigorta şirketine ihbar etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından da zamanaşımı def’inde bulunulduğunun ve ayrıca, davacı tarafın, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli tüm beyanlarına ve iddialarına da külliyen itiraz edildiğinin ifade edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın her halükarda külliyen reddine; hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulmakta olup; davacı tarafından ikame edilen davanın, bu nedenle de reddine; takibin ve açılmış davanın kötü niyet taşıyor olması sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; ön inceleme aşaması tamamlanmamış olan işbu davanın ... Sigorta A.ş.'ye (vergi num:...) [... .../... adresinde mukim] ve ... gıda gübre toprak ürün nak. inş. pet. dep. hayv . san. ve tic. ltd. şti'ye (vergi num: ...) [ ... .../... adresinde mukim] şirketlerine ihbar edilmesine; yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ... Sigorta AŞ'ne ihbarı sonucunda ihbar olunan vekilinin sunmuş olduğu 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... ... Hazır Yemek San. ve Tic. A.Ş arasında 30.07.2020 - 30.07.2021 tarihleri arasını teminat altına almış olan no’lu işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, zira poliçe özel şartlarına göre bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin "rizikonun poliçe vadesinde gerçekleşmiş olması, rizikonun poliçe kapsamındaki yerlerden olması, sigortalının kusurlu olması, rizikonun teminat kapsamındaki hallerden olması kaydıyla poliçede yazılı teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tazminat taleplerini temin eder.Sel veya su baskını muafiyet klozu herbir sel/su baskını hasarında aşağıdaki grupların herbirinin sigorta bedelleri üzerinden ayrı ayrı %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacak olup azami muafiyet miktarı olay başına 50.000 eur ile sınırlıdır. a)bina,sabit tesisat ve dekorasyon b) makina techizat,demirbaş ve diğer tesisat c)emtia istinat duvarının, taşıma gücü ve zemin durumu dikkate alınmadan ve gerekli drenaj şartları yerine getirilmeyerek duvar arkasında biriken suların tahliyesi için tahliye kanalları (barbakanlar) oluşturulmadan projelendirilmiş ve inşa edilmiş olması nedeniyle, yağışlarla ağırlaşan toprak yükünü taşıyamaması sonucunda meydana gelen hasarlar teminat haricidir." ibarelerinin mevcut olduğunu, dava ile ilgili evrakları tebliğ edilmediğinden, somut olay ile ilgili bilgiler mevcut olmadığından ve herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığından müvekkili şirketin herhangi bir şekilde değerlendirme yapma imkanlarının olmadığını, tebliğ edilmeyen belgelere ilişkin itiraz haklarının saklı tutulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğunun söz konusu olması halinde ve söz konusu hasarın sigorta poliçesi ile teminat altında olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak buna göre söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması için davacının teminat kapsamındaki işçilerden olduğunun kanıtlanması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti adına öncelikle davacının sgk işe giriş bildirgesi ve sigortalı davalı şirketin kaza tarihinden son iki aya ait personel bordrolarının celbi gerektiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, ihbar edilen sıfatına sahip olduğundan dava nedeni ile müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... Gıda Gübre Toprak Ürün Nak. İnş. Pet. Dep. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiş ve bu yönde mahkememizce tebligat çıkarılmış ise de, ihbar olunan tarafça mahkememize bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ...'ye “Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile kapsamında 13.10.2020 tarihinde meydana gelen zarar sebebiyle dava dışı 3.kişiye ödenen bedelin "... Mah. ... ... ... .../..." adresindeki davalının çay ocağının taşması sonucu meydana gelen su basması neticesinde emtiaların zarar gördüğü iddiası ile rücu alacağı talebi ile ... 19. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında davacının talep ettiği zararının olayın oluşuna uygun olup olmadığı, zarar miktarı, zararın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek bir inşaat, bir sigorta konusunda uzman bilirkişi heyeti vasıtası ile inceleme yapılarak rapor alınması kararlaştırılmış olup, bilirkişi heyetince düzenlenen 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; sigortalının su sızıntısı sonucu uğradığı hasarın ... Grup tarafından tamir edildiğini, ... Grup tarafından bu tamirat için, normal alçıpan kaplama, alçı boya yapılması, usta yevmiyesi olarak 970,00-TL
(Hizmet Toplamı)+174,60TL(KDV) olmak üzere1.144,60 TL'lik fatura kesildiğini, ekspertiz raporunda
faturada belirtilen hizmet tutarının 970,00.-TL makul fiyat olarak görüldüğünü, bilirkişi heyetince belirlenen
970, 00.-TL.'nın uygun tutar olarak görüldüğünü, dahili su baskını olayının zemin üstü katta olduğundan % 20
oranında tenzil muafiyetin hesaplamalarında uygulanmadığını, sigorta hesaplarında yapılan işlemler kdv den muaf olduğundan, hasarın giderilmesi tutarının 970,00-TLolarak alındığını, 13.10.2020 olay tarihinde ... döviz satış kuru 7,8920 TL olup, 970,00 TL nin USD
karşılığı, 970,00 / 7,8920 = 122,91 USD olduğunu, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasındaki takipte 122.91 USD talep
edilebileceği, takibin bu rakam üzerinden devam edebileceğinin hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca tanık ...'in ... Asliye Ticaret Mah'nce ifadesinin alınmasına karar verilmiş olup, tanığın yapılan sorgulamasında; davalı şirket çalışanı olduğunu, olayın tarihini hatırladığı
kadarıyla 2020 yılı olup sabah iş yerine gittiklerinde yerlerin su olduğunu gördüklerini, yapılan kontrolde
iş yerinde bulunan çay ocağındaki çay kazanının şamandırasının arıza yapması nedeniyle kazana gelen su
akışının durmadığı ve suyun taşarak her tarafı kapladığını gördüklerini, hemen iş yerinde bulunan suları
temizleyip kazana gelen suyu kestiklerini, hemen altlarında bulunan ... isimli iş yerinin sudan zarar
gördüğü iddiasında bulunulduğunu duyup suyu görür görmez tüm tedbirleri aldıklarını, suları
temizlediklerini iş yerine gittiklerinde, söz konusu iş yerinin sadece tavanında biraz rutubet olduğunu fark
ettiklerini başkaca herhangi bir zarar görmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
56477923/3 nolu 31.12.2019 başlangıç-31.12.2020 bitiş tarihli ... Sigorta Yangın Sigorta Poliçesinde,
sigortalı ... Mağazacılık Hiz. Tic. AŞ. yangın, deprem, terör, sel ve su baskını, yer kayması ve
sair konularında sigorta edilmiş, sel veya su baskını ve dahili su sigorta teminatlarında sigorta bedeli
teminat limitleri 528,064,306,54 USD olarak belirlenmiştir.
Sel veya su baskını muafiyet klozu ile yangın sigortası Genel Şartları ve işbu teklife eklenmiş sel ve
su baskını klozu hükümleri sakı kalmak kaydıyla; bu teminat ile ilgili her bir hasarda aynı sigortalıya ait
ve aynı riziko adresindeki bina ve muhteviyat gruplarının her birinin toplam sigorta bedelleri üzerinden
%2 oranında bulunacak tenzili muafiyet bu grupların her biri için ayrı ayrı olarak uygulanacak olup
toplamda ticari ve sınai rizikolarda, 50.000 euro karşılığında Türk Lirasını, konutlarda ise 1.500 euro karşılığında Türk Lirasını aşmayacağı, sigortacının hasarın bu muafiyet miktarını aşan kısımlarından sorumlu olacağı, euro karşılığı Türk Lirası hesabının hasar oluş tarihindeki ... efektif döviz satış kuru dikkate alınarak yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Dahili su muafiyet klozu ile, işbu poliçe ile teminat altına alınmış riziko, sigorta konusu binanın
bodrum veya zemin altındaki katlardan herhangi birbirinde bulunuyorsa oluşacak dahili su hasarında
poliçenin diğer hükümleri saklı kalmak kaydıyla hasar tutarı üzerinden %20 oranında tenzil muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Sigortalı ile davacı arasında imzalanan nolu 31.12.2019 başlangıç-31.12.2020
bitiş tarihli ... Sigorta Yangın Sigorta Poliçesinde, sigortalı ... Mağazacılık Hiz. Tic. AŞ.
Yangın, Deprem, Terör, Sel ve Su Baskını, Yer Kayması ve sair konularında sigorta edilmiştir. Poliçede
Sel veya Su Baskını ve Dahili Su sigorta teminatlarında sigorta bedeli teminat limiti 528,064,306,54
USD olarak belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sel veya su baskınının meydana gelmesindeki kusurun davalı ... ... Hazır Yemek Temizlik Canlı Hayvan Et Mamülleri Entegre Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu, sigortalının ... Mah. ... ... ... ... adresinde bulunan mağazasında, 13.10.2020 tarihinde davalı ... ... Haz. Yem. Tem. Can. Hay. Et
Mam. Ent. Gıd. İth. İhr. San ve Tic.A.Ş.'ne ait çay ocağının taşması sonucu meydana gelen su basması neticesinde sigortalının mağazasında hasar meydana geldiği ve davalıya ait emtiaların zarar gördüğü, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait emtiaların 528.064,306,54 EURO bedel ile sel veya su baskını sigortasına karşı sigorta ettirildiği, poliçenin 3.sayfasında sel veya su baskını hasarları bakımından 50.0000 EURO tenzili muafiyet kaydına yer verildiği, sigortalının su sızıntısı sonucu uğradığı hasarın ... Grup tarafından tamir edildiği, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ekspertiz raporuna uygun şekilde sigorta poliçesi teminatı kapsamında 01/10/2021 tarihinde 123,07-$ USD hasar bedeli ödenmiş olduğu, TTK.nun 1472/1 maddesi uyarınca davacının davacı dışı sigortalının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğu, sigortalının su sızıntısı sonucu uğradığı hasarı ... Grup tarafından 13/10/2020 tarihinde bu tamirat için normal alçıpan kaplama, alçı boya yapılması, usta yevmiyesi olarak
970,00.-TL Hizmet Toplamı + 174,60 TL KDV olmak üzere 1.144,60 TL lik fatura kesildiği ve 13.10.2020 olay tarihinde bu tutar karşılığının ... döviz satış kuru 7.8920 TL olup 970,00 TL nin USD karşılığı
970,00 / 7,8920 = 122,91 USD olduğu, yapılan mali inceleme sonucunda; ekspertiz raporunda faturada belirtilen hizmet tutarı olan 970,00 TL.'nın makul fiyat olarak görüldüğü, dahili su baskını olayı zemin üstü katta olduğundan %20 oranında tenzil muafiyet bedelinin uygulanmadığı, dava dışı sigortalının zararının 122,91 USD olduğu, bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabulü davalının ... 19. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının 122,91 USD üzerinden İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak DEVAMINA, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının ... 19. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının 122,91 USD üzerinden İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak DEVAMINA,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 157,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 22,14 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafça yapılan 4.033,00 TL.yargılama gideri ile 179,90 TL.başvuru harcı olmak üzere toplam 4.212,90 TL'nın ve davacıdan başlangıçta alınan 179,90 TL.peşin harç olmak üzere toplam 4.392,80- TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.309,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden takdir ve tayin olunan 91,13-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip Hakim
E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.