BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/630 Esas - 2024/348
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/630
KARAR NO : 2024/348

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : BURULAŞ -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ BANDIRMA ŞUBESİ ...
VEKİLİ : Av..... - [16557-55481-....] UETS
DAVALI : 1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...- [25979-45692-...] UETS
VEKİLİ : Av.... - [16462-64650-...] UETS
DAVALI : 2-... TAŞIMACILIK İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM GIDA HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...-Kurtuluş 2010 No:7/1 Efeler/ AYDIN
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili kurumun Burulaş Bursa'da toplu taşıma işi yapmakta olup kamusal bir hizmet sunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın mülkiyetinin Burulaş'a ait olup şoför ...'ın ise Burulaş'ın daimi olarak şoför kadrosu ile istihdam ettiği personeli olduğunu, Burulaş'a ait olan ve olay günü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile davalı sigorta şirketi tarafından 100000085938474 nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 03.05.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, söz konusu kazaya ilişkin trafik polisleri tarafından tutanak tutulmuş olup ilgili tutanak uyarınca bahse konu kazanın oluşumunda hatalı olarak müvekkili kurumun araç şoförünün kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 03.05.2023 tarihinde saat 15:45 sularında Bursa İli, Osmangazi ilçesi, Kocanaip Mahallesi, Hasta Yurdu Caddesi üzerinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, akabinde Bursa Emniyet Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinde görevli polis memurlarınca 98667 kaza sıra sayısı ile maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta "Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde müvekkili kurum şoförüne hatalı olarak kusur atfedildiğini, kamera kayıtlarının müvekkili Kurum tarafından izlenmiş olup kamera görüntülerinden kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, olayın oluş şekli ve dosyaya sunmuş oldukları fotoğraf ve videolardan da kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, zira tutanakta belirtildiğinin aksine ekte belirtilen kamera kayıtlarının yaklaşık 10. saniyesinde görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü ... söz konusu otobüs ile kendi şeridinde Hasta Yurdu Caddesi Muradiye istikameti üzerinde seyir halinde iken, yolun gidiş istikametinin ters yönünde park halinde bulunan ... plakalı aracın bagaj kapağının açık olarak yolun dışında olması sonucu ... plakalı aracın bagaj kapağınınn müvekkili şirkete ait otobüsün ön sağ camına çarptığını, KTK'nda belirtilen maddelere riayet etmeyen ve tam kusurlu olan ... plakalı araç olduğunu, ... plakalı aracın yolun gidiş istikametinin ters yönünde, park yapmanın yasak olduğu bir yerde aracını park ettiği ve bagaj kapısını tedbirsizce açık bıraktığı için dava konusu kazaya tek başına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, aynı zamanda müvekkiline ait otobüsteki tüm yolcuların can ve mal güvenliğini de tehlikeye attığını, neticede ... plakalı aracın bagaj kapağının ... plakalı otobüsün ön sağ camına çarptığını ve maddi hasarlı davaya konu kaza meydana geldiğini, dolayısıyla ... plakalı otobüsün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve araç kamera kayıtları izlenmeksizin ve otobüs sürücüsü ...'ın beyanlarına itibar edilmeksizin düzenlendiğini ve kusur tespitinin hatalı biçimde yapıldığını, mevcut hatalı tutanaktan dolayı müvekkilinin hasarının karşılanmadığını, hasarın karşılanmadığı gibi ileride açılacak olası bir rücu davasının muhatabı konumunda olduğunu beyanla, davaya konu 03.05.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kusur oranının belirlenmesi ve ardından müvekkili kuruma izafe edilen kusurlar ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL' lik araçta oluşan maddi zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketleri aleyhine dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması yasal bir zorunluluk olduğunu, bu kapsamda yapılacak başvurunun da talep konusu hakkında tüm belge ve bilgileri ihtiva etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava yoluna gitmeden evvel müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu bildirmiş ise de bu başvurunun yasal zorunluluğun gereklerini karşılayacak nitelikte olmayıp eksik ve usule aykırı olduğunu davacı tarafın her ne kadar kazanın meydana gelmesi hususuyla ilgili olarak sigortalı araç olan ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu bildirmekte ise de bu beyanların gerçek dışı olduğunu, zira kaza tespit tutanağında da yazılı olduğu üzere sigortalı aracın park halinde olup kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme) maddesini ihlal ettiğini, yine kaza tespit tutanağı krokisinde de belirtildiği üzere ... plaka sayılı sigortalı aracın kendi şeridinde park halinde olup uzun yol çizgisi ile otobüs arasında 80 cm mesafe bulunduğunu, yine kaza tespit tutanağı krokisinde bagaj kapağının şeridi geçmediğinin de belirtiltiğini, buna rağmen ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunun bildirilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafa ait toplu taşıma otobüsünün kendi şeridinden taşmamış olsaydı böyle bir kazanın meydana gelmeceğini, ancak kaza tespit tutanağı krokisinde de görüleceği üzere davacı tarafa ait otobüsün kendi şeridinin sol tarafı tamamen boş olmasına rağmen park halindeki ... plaka sayılı park halindeki otobüsün şeridine taştığını, kaza tespit tutanağı ile bagaj kapağının şeridin dışına taşmadığı hususu sabit olmasına rağmen aksinin iddia edilmiş olmasını kesinlikle kabul etmediklerini, izah edilen sebepler ışığında dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusur tutanakta belirttildiği şekilde davacı tarafa ait olan ... plaka sayılı araç olduğunu, zorunlu trafik sigortalarında sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğuna ve eldeki davada sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığına göre müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir alacağının bulunduğu var sayılsa bile aradan geçen zaman itibariyle iddia edilen alacakların da zamanaşımna uğradığını, bu nedenle eldeki davaya karşı talep edilen tüm alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı ve açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun usule uygun olmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık...Ltd. Şti'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 03/05/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... Taşımacılık …LTD. ŞTİ’ye ait ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan hasar bedeli talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarı ve kusur durumlarının incelenmesi bakımından adli trafik konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup;bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu, olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun ve ağır kusurun bulunmadığı, raporun 4.2.1. maddesinde belirtildiği üzere; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bursa ili Osmangazi ilçesi, Kocanaip Mahallesi, Hasta Yurdu Caddesi üzerinde seyir halinde iken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığı, virajı dönerken ve parka halindeki ... plakalı otobüs açık olan ve uzun yol çizgisini geçmeyen bagaj kapağına çarptığı anlaşıldığından ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kaza olayın meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, raporun 4.2.2. maddesinde belirtildiği üzere; Bursa ili Osmangazi ilçe: Kocanaip Mahallesi, Hasta Yurdu Caddesi üzerinde park halinde bulunan ... Taşımacılık İnş. Oto. Tur. Gıda Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... plakalı aracın şoförlerin dinlenmesi için kullanılan sağ arka yan bagaj kapağının açık konumda olduğu, aracın yol çizgisine 80 cm mesafede bulunduğu, açık konumda olan bagaj kapağının uzun yol şerit çizgisini geçecek şekilde ihlal etmediği ve ... plakalı aracın kazaya sebebiyet veren ihlali bir davranışı olmadığı anlaşıldığından ... plakalı aracın kaza olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, raporun 4.3. maddesinde belirtildiği üzere; 03.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ön camı ile ön sağ köşe camından hasar aldığı, ... plakalı araçta hasar gören ön cam ile ön köşe camının sökülerek yeni bir ön cam ve ön köşe camının montajının yapılması gerektiği, kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde 20.448,82 TL(KDV Hariç) tutarlı hasar onarım işleminin uyumlu olduğu görüşü açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacının aracının karıştığı trafik kazasında, dosyada mevcut kaza tutanağı, sürücü beyanları, olay yerine ait fotoğraf ve videolar, tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait araca kusur atfedilemeyeceği gözetildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile 247,70 TL.harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Taşımacılık...Ltd. Şti vekilinin yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.