BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/629
KARAR NO : 2024/337
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... - [16980-89035-.....] UETS
DAVALI : ... - ...
Kurşunlu Mahallesi Eskişehir Cad. No: 102/1 İnegöl/Bursa
VEKİLLERİ : Av. ... - [16051-50383-...] UETS
Av. ... - [15370-73466-....] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmediğini, borcun sebebinin 367.274,50TL satılan ürün listesi gereği ödenmeyen borç yekünü dendiğini, buna ilişkin de sadece davalı alacaklı tarafından ödeme emri ekine hiçbir dayanağı olmayan satılan ürün listesi adı altında ek eklendiğini, bu liste davalı alacaklı tarafından tek taraflı olarak gerçeği yansıtmayacak şekilde düzenlendiğini, müvekkili ile davalı alacaklı tarafın icra takibine konu satılan ürün listesi ekinde belirtmiş olduğu tarihlerde ve belirtilen ürünler müvekkile teslim dahi edilmediğini, müvekkili ile davalı alacaklı şirket arasında takibe konu ekte yer alan tarihlerde ve söz konusu ürünlere ilişkin olarak hiçbir ticari alışveriş de olmadığını, davalı alacaklı tarafın tamamen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, haksız kazanç elde etmeye çalışarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile müvekkilinin arasında herhangi bir alım satım sözleşmesi, fatura vs. bulunmadığını, bu nedenle Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2023/2845 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 11. Maddesi "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir." şeklinde olup, bir kimsenin tacir kabul edilebilmesi için esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşması gerekir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda bu husus açıkça incelenmiş ve SMMM bilirkişi tarafından davacının tacir olma sınırını aşmamış olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava olarak nitlendirilemez. Nitekim dava konusu olan iş de Türk Ticaret Kanunu'nda sayılan mutlak ticari işlerden olmadığından, mahkememiz davaya bakmaya görevli değildir.
Ayrıca 5957 sayılı Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun 1. Maddesinin 2. Fıkrası "Bu Kanun, sebze ve meyveler ile arz ve talep derinliğine göre belirlenecek diğer malların her ne şekilde olursa olsun alımı, satımı ve devri ile toptancı halleri ve pazar yerlerinin kuruluş, işleyiş, yönetim ve denetimine ilişkin usul ve esasları, uygulanacak yaptırımları ve bakanlıklar, belediyeler ile diğer idarelerin görev, yetki ve sorumluluklarını kapsar." şeklinde olup davaya konu çilek alım ilişkisinin bu kanun kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeli ve "Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. " şeklinde olan aynı kanunun 10. Maddesinin 5. Fıkrası dikkate alınmalıdır. Dolayısıyla görevli mahkemece bu satım ilişkisinin mezkür kanuna tabi olduğu tespit edilir ise; bu durumda doğrudan dava açılamayacağından uyuşmazlığın hal hakem heyetlerinde çözümlenmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılabilecektir. Nitekim bu hal hakem heyeti kararının itirazına bakmakla görevli mahkeme ise Ticaret Mahkemesi'dir. Dosya hal hakem heyetinden geçerek itiraz üzerine mahkememize gelmediğinden ve taraflar tacir olmadığından bu tespitlerin görevli mahkemece yapılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davaya bu hali ile bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle yönünden USULDEN REDDİNE,
HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/03/2024
İş bu kararın gerekçesi 28/03/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı