BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :..
VEKİLİ :Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, borçlu şirkete ürün satışı yaptığını, ekte sunulu sevk irsaliyelerinden görüleceği üzere faturaya konu ürünlerin tamamının borçlu şirkete teslim edildiğini, yine taraflar arasında borçlu şirketin, müvekkili şirkete 31.12.2022 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 2.266.247,93 TL olduğunu gösterir borçlu şirketin kaşe, imzası bulunan cari hesap mutabakatı da bulunduğunu, borçlu şirketin, vadesi geçmiş 1.383.933,... TL borcu bulunmasına rağmen müvekkili şirkete borcunu ödemesi üzerine aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, talebin kabulüne karar verildiğini, borçlu şirketin, bu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazın reddine ilişkin mahkeme kararını istinaf ettiğini, istinaf mahkemesince istinaf talebinin de reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının infazı ile birlikte fatura bedellerinin tahsili için borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin, icra takibi tarihinden sonra ihtiyati haciz tutarının tamamını 17.01.2023 tarihinde (takipten sonra) "can otomotiv cari ödeme" açıklamasıyla hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmaksızın müvekkili şirkete ödediğini, yine borçlu şirket yetkilisinin haciz tutanağında görüleceği üzere "Söz konusu borçtan haberi olduğunu. Borca herhangi bir itirazının olmadığını" beyan ettiğini, ancak borçlu şirket vekilinin, 26.1.2023 tarihli borca itiraz dilekçesiyle tüm borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, izah edildiği üzere müvekkili şirketin alacağının fatura, sevk irsaliyesi ve hesap mutabakatına dayandığını, buna rağmen borçlu tarafın, sadece alacağın tahsilini geciktirme kastıyla mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali için Mahkemeye başvuru zarureti hasıl olduğunu, borçlunun takip tarihinden sonra 1.383.933,... TL ödeme yaptığını, bu ödemenin TBK md. 100 uyarınca öncelikle alacağın fer'ilerinden mahsup edildiğini, İcra takibinin takip çıkış tutarının 1.413.003,69 olduğunu, takip öncesi faizin 29.070,34 TL, ödeme tarihi olan 17.1.2023'de takip sonrası faizin 1.782,05 TL ve icra vekalet ücretinin 107.360,20 TL, takip masraflarının 7.279,52 TL (haciz masrafı hariçtir)' olduğunu, yani toplam dosya borcunun 1.529.425,46 TL olduğunu, borçlu tarafından yapılan ödemenin mahsubu halinde dosyada 145.492,11 TL ana para borcu bakiyesi kaldığını, bu tutar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki dosyada takibe konu alacağın; iki tacir arasındaki faturaya dayalı, hesap mutabakatı dahi yapılmış bir alacak olduğunu, yani borçlu şirketin kuruşuna kadar borcunu hesap ettiğini, her iki taraf da borç tutarında mutabık olduğunu, yani ortada likit, belirli bir borç bulunduğunu, bu nedenle asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, esasında huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D.İş. sayılı dosyasından verilmiş, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, borçlu tarafın, ihtiyati hacze hükmedilen tutarı ödediğini, ancak ödeme TBK 100 uyarınca takibin ferilerinden mahsup edildiği için halen bakiye ana para borcu bulunduğunu, borçlu tarafın kötüniyetinin son derece açık bir şekilde göründüğünü, ortada vadesi geçmiş, borçlu şirket yetkilisinin resmi belge niteliğinde olan haciz tutanağındaki beyanı ile kabul edilmiş, hesap mutabakatı yapılmış bir borç bulunduğunu, buna rağmen borçlu tarafın sırf alacağın tahsili sürecini uzatmak için borca kötüniyetle itiraz ettiğini, müvekkili şirketin vadesi geçmiş, rehinle teminat altına alınmamış itirazın iptali talebine konu bakiye alacağı yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan sebeplerle icra takibine konu alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine bakiye borç tutarı 145.492,11 TL için ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı takibin bakiye borç yönünden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takip durduğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinde yer alan ödeme emri tebligatının müvekkiline henüz ulaşmadığını, bu sebeple icra takibini bilmekle mükellef olmayacağı olduğu da göz önüne alınarak, takip sonrası ödeme yapıldığı iddia edildiğini, müvekkili firmaya tebligatın 23.01.2023 tarihinde yapıldığının ilgili icra dosyasında yer aldığını, müvekkili firma tarafından ihtiyati haciz bedelinin ödenmesi üzerine bahsi geçen 1.413.003,69 TL tutarındaki takip çıkışı bedelinden 1.383.933,... TL düşmesi gerekirken faizler ve ferilerinden düşülerek ana para borcu olarak 145.492,11 TL bildirilmesinin de hukuka uygun ve doğru olmadığını, müvekkili firma ile alacaklı arasında bulunan faturalardan kaynaklı, müvekkilinin temerrüde düşebilmesi ve ilgili icra dosyasından takip öncesi 29.070,34 TL talep edilebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 117'ye göre "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." şeklinde açıklandığını, her ne kadar alacaklının, müvekkili firmanın temerrüde düştüğünü varsayarak takip öncesi faiz işletmişse de, taraflarınca kesinlikle kabulünün mümkün olmadığını, işlerin yapılması ve ödenmesinin tarihi açısından bir sözleşme olmadığı gibi bir ihtar da çekilmediğinden, öncelikle takip doğru açılmadığından alacak kalemlerinin doğru hesaplanarak tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 2001/1 E. 2003/1 K. Sayılı kararında, "Taraflar arasında yazılı şekilde yapılmamış olmakla birlikte geçerli sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda faturalara (bedelin belli bir sürede ödenmesi halinde vade farkı ödenir.) ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça TTK.’nun 23/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğine 27.06.2003 tarihli ilk toplantıda üçte iki çoğunlukla karar verildi." yer aldığı şekilde açıklandığını, bu açıklamalar ışığında asıl alacak tutarının 1.383.933,... TL olduğu ve takip açılış tarihinden itibaren işletilmesi gereken faiz dışında herhangi bir faiz işletilemeyeceği göz önüne alınarak işbu icra takibine konu takip öncesi faizin kaldırılması gerektiği kanaatinde olduklarını ,yine aynı sebeplerle, asıl alacak miktarının değişmesi sebebiyle icra vekalet ücretinin, takip açılış masraflarının da değişeceği göz önüne alınarak tekrardan hesaplanıp, bedelin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili firma tarafından 1.383.933,... TL ihtiyati haciz sırasında ödenmiş olduğunu, ayriyeten ilgili icra dosyasında 145.492,11 TL teminat bulunduğunu, bu sebeple dosyanın yetkili bilirkişilere gönderilmesiyle beraber tüm tutarların tekrar hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davacının talep ve açıklamaları hukuki açıdan yetersiz olup gerçeği yansıtmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 1. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... D.İş sayılı dosyası, fatura, BA/BS formu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 1. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, ... 1. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 13/01/2023 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 1.383.933,...-TL asıl alacak, 29.070,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.413.003,69-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 26/01/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı-alacaklı taraf, takibe konu faturalara dayanarak, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.01.2023 tarih ve 2023/... D. İş Esas, 2023/... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile borçlu, ... Oto Aksesuarları San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.383.933,... TL borcuna yetecek, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, davacı alacaklı taraf, ihtiyati haciz kararının, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasından infazını talep etmiş, 17.01.2023 tarihinde borçlu davalının 1.383.933,... TL ihtiyati haciz tutarını alacaklıya haricen haciz mahallinde ödediği görülmüştür.Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 01/02/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesaplamalara göre; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında; 13.01.2023 takip tarihi itibariyle talep edilmesi gereken asıl alacak miktarının 1.383.933,... ₺ olduğu, takip tarihinden önce davalı-borçlu temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle faiz alacağının bulunmadığı,
takip tarihinden sonra, 25.06.2023 dava tarihinden önce, borcun 1.383.933,... ₺’ sinin ödendiği, fakat takip giderleri, vekalet ücreti ve takip sonrası işleyen faizin ödenmediği, bu nedenle davalı-borçlunun 17.01.2023 ödeme tarihi itibariyle 117.470,51 ₺ bakiye borcunun bulunduğu, şayet, davacı alacaklı tarafın eksik talep ettiği 51.354,46 ₺ vekalet ücreti de eklenirse, 117.470,51 + 51.354,46 = 168.824,97 ₺ bakiye borç kalacağı tespit edilmiştir.Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 19/04/2024 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.19/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hesaplamalara göre; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında; temerrütün, fatura tarihlerinden itibaren 90 gün sonra oluştuğunun kabulü durumunda, ödemenin yapıldığı 17.01.2023 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 145.179,79 ₺ olduğu, icra vekalet ücretinin 161.022,09 ₺ olarak hesaplandığı, fakat davacı-alacaklı tarafın dava dilekçesinde 107.360,20 ₺ vekalet ücreti talep ettiği, aradaki farkın: 161.022,09 – 107.360,20 =53.661,89 ₺ olduğu, şayet, davacı alacaklı tarafın eksik talep ettiği 53.661,89 ₺ vekalet ücreti de eklenirse, 145.179,79 + 53.661,89 = 198.841,68 ₺ bakiye borç kalacağı, temerrütün, 31.12.2022 mutabakat tarihi itibariyle oluştuğunun kabulü
durumunda ise; ödemenin yapıldığı 17.01.2023 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 122.109,65 ₺ olduğu, icra vekalet ücretinin 159.776,84 ₺ olarak hesaplandığı, fakat davacı-alacaklı tarafın dava dilekçesinde 107.360,20 ₺ vekalet ücreti talep ettiği, aradaki farkın, 159.776,84 – 107.360,20 =52.416,64 ₺ olduğu, şayet, Davacı-alacaklı tarafın eksik talep ettiği 52.416,64 ₺ vekalet ücreti de eklenirse, 122.109,65 + 52.416,64 = 174.526,29 ₺ bakiye borç kalacağı tespit edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 08/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi ek raporunda icra takibinde talep edilen vade tarihinden itibaren faiz işletilerek yapılan 198.841,68 ₺ bakiye borç bulunduğuna ilişkin hesap hukuka uygun olup bu tutar üzerinden ıslah talebinin ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olup, taraflar arasında faturalara dayalı 1.383.933,... TL asıl alacak konusunda uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür. ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında; 13.01.2023 takip tarihi itibariyle talep edilmesi gereken asıl alacak miktarının
1.383.933,...-TL olduğu, takip tarihinden sonra, 25.06.2023 dava tarihinden önce, borcun 1.383.933,...-TL' sinin ödendiği, fakat takip giderleri, vekalet ücreti ve takip sonrası işleyen faizin ödenmediği, yapılan ödemenin TBK md. 100 uyarınca öncelikle alacağın fer'ilerinden mahsup edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, TTK'nın 1530.maddesinde düzenlenen faizin talep edilebilmesi için tedarik sözleşmesi yani ana üreticiye belli bir süre mal veya hizmet temininin sağlanması, bu hususta taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerektiği, eldeki dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmadığı gibi, icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı da gönderilmediğinden davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı, kök raporda buna göre yapılan hesaplama sonucu davalı borçlunun168.824,97 TL bakiye borcunun tespit edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 168.824,97-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 1. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 168.824,97-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.532,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.352,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 27.012,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 385,40-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 110,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.995,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.694,17-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 2.649,00-TL'sinin davalıdan; 471,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır