BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/582
KARAR NO : 2023/941

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC No:...)- ...
VEKİLİ : Av. ... - [16917-19687-...] UETS
DAVALI : ... (TC No:...)- ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mobilya-... isimli işyeri mağazasından senet karşılığında yaklaşık 30.000,00 TL'lik ev eşyası, mobilya vb. Aldığını, davacı müvekkilinin davalının aldığı eşyalar için davalıya kefil olduğunu, davalı borçlunun mağazaya borcunu ödemediği ve ayrıca satıcı fırmaya verdiği iletişim bilgilerini değiştirdiğini, davacı müvekkilinin senetlerin icraya konulmaması, kendisinin her ay ödeyeceği ve ayrıca asıl borçluya ulaşmaya çalışacağını söyleyerek asıl borçlu davalının borçlarını ay ay ödemede bulunarak, 28.700,00 TL borcu ödediğini, davalıya hiçbir şekilde ulaşılamadığını, davalı borçlunun mağazaya karşı borcunu ödememesi ve kefil olarak davacının asıl borçlunun borcunu ödemesi üzerine davacı rücu hakkını kullanmak maksadıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının davacının borcunu ödememek, tahsilini geciktirmek ve icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptaline, davalının davacıya %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mustafakemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/453 Esas 2023/99 Karar sayılı kararı ile "Mahkememizde incelenen dosya kapsamında görülmekte olan taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olduğu, 6102 ssyılı TTK. 3. madde uyarınca delillerin takdirinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, bu nedenlerle, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu; Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 Sayılı Kararı gereğince "Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları" olarak belirlendiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. "şeklinde görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.
Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte dikkate alındığında; dava davalı ... ...(...)'nun dava dışı ...'(... Mobilya) lehine düzenlediği kambiyo senedi sebebiyle aval veren(kefil) davacının dava dışı ...'a ödemiş olduğu bedelin davalı keşideciden rücuen tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.
"Somut olayda, davalı/borçlunun kambiyo senedi düzenlediği, davacının da kefil olduğu, davalının borcu ödememesi üzerine borcun davacı tarafından ödendiği, rücu amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin kefelet ilişkisinden kaynaklandığı, davanın taraflarının kefil olan ile asıl borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığından, asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, asıl borçluya rücûundan kaynaklanan dava, asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir."(Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 2016/1078 Esas, 2016/3640 Karar sayılı kararı)Yukarıda alıntılanan Yargıtay kararında da vurgulandığı üzere taraflar arasındaki ilişkinin kefalet ilişkisinden kaynaklandığı, davanın taraflarının kefil olan ile asıl borçlu olduğu, davanın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava da olmadığı gözetildiğinde, görevli mahkemenin Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren MUSTAFAKEMALPAŞA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re'sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli mahkemece takdirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair; dosya üzerinden, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2023

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.