BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2- ...
3- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ... plakalı aracın arkadan gelerek çaptığını ve çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın ... plaka sayılı aracı çarptığını ve zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta hasar ve ayrıca değer kaybı oluştuğunu. Kaza sebebi ile tutulan tutanağın hatalı tutulduğunu, arkadan vuran davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kasti hareketlerle kendini haklı gösterme çabası sonucunda tutanaktan bir şey anlaşılmadığını ve müvekkilinin SBM kayıtlarına kusurlu olarak işlendiğini. 07/06/2022 tarihinde müvekkilinin davalı Sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduğunu, değer kaybı tazminatı talep ettiğini, talep dilekçesine yanıt verilmediği için, ... Komisyonun'da 2022.E... başvuru numarasıyla dosya açıldığını, hakem kararı uyarınca, kusur tespiti için keşif yapılması, Tahkim'in yapısı gereği böyle bir şey yapamayacağı için usulden red kararı verildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedeli 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkte yapılan başvuruda kaza nedeni ile sigortalısının bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline yapılan başvurunun kabul edilmediğini. Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Araçtan mahrum kalma bedelinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasın nedeni ile davacının aracında meydan geldiği iddia olunan 100,00-TL değer kaybı zararı ve 100,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplamda 200,00-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkindir.Dosya bir adet makine mühendisi ve bir adet trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu ve kaza nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı, mahrumiyet zararının belirlenerek rapor tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi heyetinin 19.02.2024 tarihli raporunda özetle; "Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu şerit ihlali ile arkadan çarpma, trafik kazasında, A aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...'in anlaşmalı tutanakta imza altına” alınan beyanlarla birlikte, olay yeri resimlerindeki orta şeritten sol şeride yönelen açıda gerçekleşen ve sol şerit sınır dahilindeki mevcut çarpışma hasar deformasyon açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan J bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ... J) Manevraları düz. en genel şartlara uymama.... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. İhlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 137. Maddesinin A- bendinde (araçların manevralarına dair kurallar YÖNETMELİK MADDE 137. Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ye engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir. A) Araç sürücülerinin işaret bitmez sona erdirmeleri mecburidir. 2) İşaret veri! anda aniden şerit irmek 3) İşaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edilir... ) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 46.ncı maddesinin A -B-C bendinde (Karayollarında trafiğin akışı KANUN MADDE 46- Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve durumuna göre hızının şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şerifte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek... Zorundadırlar.. Şaltı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin C- bendinde (Trafik işaretlerine uyma KANUN MADDE 47. Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile veya gösterilen hususlara, .... Uymak zorundadırlar. ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda ASLİ Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceği;Diğer B aracı ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...'nun ise, taşıt yolu üzeri Sol şerit üzerindeki C aracına doğru yaklaşımındaki mesale-zaman bileşeni içerisindeki güvenli takip mesafesi aralığında giren B aracına karşın aşırı hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve savrulma yönünün oluşmadığı gibi, düz konumda tamamlanan sol şerit sınırında görülen konumda son durma noktasının bulunduğundan bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusurlu sayılabileceği; kanaatine varılmıştır.Diğer C aracı ... Plakalı Otomobilin Sürücüsü ...'nin ise, ışıklı yaya geçidi üzeri Sol şeritteki yaklaşımında bulunduğu şerit üzerindeki düz konumda arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda 2400 (yüzdesifir) Oranında Kusursuz sayılabileceği; kanaatine varılmıştır.Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde; Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin İSKONTO UYGULANMAMIŞ OLARAK 36.828,92 TL + KDV (KDV DÂHİL 44.194,704 TL) tutarında olduğu tespit edilmiş olup, kusur oranına göre davacının alacağı bulunmamaktadır." görüş ve kanaatini bildirmiştir. 22/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;"Dava Konusu ... plakalı araç ile ilintili dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hasar tarihi 01.05.2022 itibariyle;Hasar nedeniyle değer kaybının 40.000,00 TL olduğu,Araç Mahrumiyet zararının (14 gün) 6.090,00 TL olduğunu" bildirmiştir.
Mhkememizce aldırılan bilirkişi raporundan davacının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, taraflarca düzenlenen tutanağa göre aldırılan raporda yer alan değerlendirmelerin mahkememizce de benimsendiği, davacının ise raporda yer alan değerlendirmelerin aksini başkaca bir delil ile ispatlayamadığı, kazaya ait kamera görüntüsü veya tanık beyanı bulunmadığı anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacının tam kusurlu olduğu dikkate alınmış ve bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk masrafı olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı