BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
... ... / ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkinin taraflar arasında cari hesap ilişkisine dönüştüğünü, davalının müvekkilinden servis taşımacılığı satın almasına karşılık olarak 62.484,54 TL bedellini oluşturan iki adet ticari fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazının iptali ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının tediye makbuzu karşılığında elden, bir kısmının bankadan davacı şirket tarafından bildirilen banka hesabına yapıldığını, bakiye tutarın da şirketin kaşesini kendilerine getiren ve tediye makbuzlarını tanzim eden ...'ya peyderpey ödendiğini. ...'nın kendisine elden ödeme yapılırken şirket ortaklığından ayrıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı şirketin de devrin ardından ödemelere ilişkin müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacı şirketin devrin ardından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kendi kusurundan faydalanmaya çalışarak davayı açtığını, bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalıya servis hizmeti vermiş olduğu ve buna ilişkin faturaların ödenmediği iddiası ile ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 62.484,54 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. SMMM bilirkişinin 20/02/2024 tarihli raporunda özetle:
"Davacı ... Özbek Tur Servis Taşimaciliği Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ...'ne servis hizmeti vermiş olduğu ve buna ilişkin faturaların ödenmediği iddiası ile ... 16. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 62.484,54 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın dava dosyası içeriğinde mevcut bulunan, davacı ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... vergi kimlik numaralı ...'nin ve davalı olarak bulunan, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) hususunda ;
...'nin yasal defterlerinde ...'ne borcu resmi ticari defterlerde gözükmemekte olduğu,
... ticari defterlerinin 30/10/2022 tarihinden sonraki dökümler, ticari defterler olmadığından, bu konuda bilgi edinilemediğini" kanaatini bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden taşıma hizmeti davacı tarafça verilmiştir. Bu husus 23.11.2023 tarihli duruşmada davalı vekili tarafından da ikrar edilmiş olup taraflar arasında çekişmesizdir. Lakin, davalı ödemeyi şirketin eski yetkilisi olan ...'ya yapmış olduğu ve dolayısıyla borçtan kurtulduğu savunmasını ileri sürmüştür.
... davacı şirketin eski yetkilisi ve ortağı olup, şirketteki payını dava dışı ...'ye devretmiş ve bu husus 14.03.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiştir. Dolayısıyla şirketin vermiş olduğu 2022 yılı ağustos ve eylül ayına ilişkin servis hizmeti hakedişlerinin şirket eski yetkilisi olan ...'ya ödenmiş olmasının borcu sona erdirip erdirmeyeceği hususunun tartışılması gerekir.
Taraflar arasındaki sözleşmede para alacaklısı olan taraf davacı şirkettir. Dolayısıyla ifanın da şirkete yapılması esastır. Dava dışı ...'nın şirketteki hisselerini devrettiği hususu ödeme tarihlerinden önce tescil ve ilan edildiğinden davalının iyi niyetinden söz edilmesi mümkün değildir. İlan iyi niyeti ortadan kaldırır.
Zira borçlu edasını, hakkı olmadan talepte bulunan şahsa yaptığı takdirde borcundan kurtulamaz ve “kötü ödeyen iki kere öder.”karinesine göre ikinci kere ödeme tehlikesi ile karşı karşıya kalır. Böylece borçlu hak sahipliğini araştırma mükellefiyetini üstlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında davalının yapmış olduğu ödemeler ile borçtan kurtulmadığının kabulü gerekmiş, davacının alacağı da ticari defterler vasıtası ile sabit olduğundan davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ... 16. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 62.484,54-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 12.496,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
... 16. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 62.484,54-TL üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 12.496,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.268,31-TL harçtan peşin alınan 739,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.529,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 739,04-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 1.675,75-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 2.594,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/05/2024

İş bu kararın gerekçesi 31/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı