BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/535 Esas - 2024/130
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/535
KARAR NO : 2024/130

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ... DOKUMACILIK TEKSTİL,İNŞAAT SANAYİ VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25999-57032-...] UETS
VEKİLLERİ : Av. ..... -
Av. ...... [16473-74560-...] UETS
DAVALI : ... EV TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Papatya Sk. N:12 K:3 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ...... [16046-40880-..] UETS
DAVA :Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/04/2023 tarih 2022/495 Esas 2023/197 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu,Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1/2 hissesinin maliki olduğu " Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 Osmangazi/BURSA" adresinde bulunan fabrikanın 2. ve 3. Katı 2003 yılından beri davalı ... Ev Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, 2022 yılında revize edilen sözleşmeyle de aynı adresin sadece 3. katının davalı firmaya kiralanması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan taşınmazının 4. katının tamamını 01.06.2016 tarihli sözleşmeyle Merdiven Teks. İth. İhrç. Ve Tic. Ltd. Şti'ye kiraladığını, fakat bu tarihten itiraben "Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 K:4 Osmangazi/BURSA" adresinin ... Ev Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız şekilde işgal edildiğini anlaşıldığını, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın doğrudan davalı şirketin yetkilisi ile görüştüğünü, haksız sebepli işgali defalarca bildirdiği ve işgal edilen mecurun kullanım bedelini istediğini, davalı şirketin yetkilisinin ödemeye ve tahliyeye yanaşmadığını, defalarca müvekkilini geçiştirdiğini ve en sonunda kat 4'ü tahliye edeceğini taahhüt ederek 23.03.2022 tarihinde revize kira sözleşmesi imzaladığını, revize sözleşmeye göre davalının "Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk. No:12 K:3 Osmangazi/BURSA" adresini kiraladığını, aylar ve hatta yıllar boyunca davalı şirketin "Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 K:4'ü" tahliyesi gözlemlendiğini, davalı şirket yetkilisi ve çalışanları tarafından tahliye taahhüdünün gerçekleştirilmesi beklendiğini, fakat davalı tarafın haksız işgal ettiği taşınmazı tahliye etmediğini, 04.08.2022 tarihinde davalı tarafa Bursa 10. Noterliği 029545 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, haksız işgalin sonlandırılması ve tahliye talep edildiğini fakat davalı tarafın kargo yoluyla gönderdiği cevapta akde aykırı bir durumun var olmadığını iddia ettiğini, bu nedenle Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/115 D.iş numarasıyla delil tespiti talep edildiğini, alınan raporda; davalı tarafın haksız işgali tespit edildiğini, açıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile davalının "Demirtaş Organize San. Bölg. Papatya Sk No:12 K:4 Osmangazi/BURSA adresindeki mecurda haksız el atmasının önlenmesine, davalının haksız şekilde işgal sebebiyle yasal faiziyle beraber 104.764,97 TL'nin tazmini ile müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, zamanaşımına uğrayan davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu kapsamda mevcut uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle taraflar arasında yaşanılan olayların net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini düşündüğünü, vekil eden firma ile davacı yan arasında uzun yıllara dayanan bir kira ilişkisi mevcut olduğunu, vekil edenin kira sözleşmesine konu fabrikayı kullanımının her daim taraflar arasındaki mevcut kira sözleşmesi ve tarafların muvafakati kapsamında gerçekleştiğini, zira taraflar arasındaki kira ilişkisinin 2003 yılına dayandığı dikkate alındığında vekil edenin uzunca süren kullanım şekline olan güven çerçevesinde hareket ettiği/edeceği su götürmez bir gerçek olduğunu, ancak davacının iyi niyet ve dürüstlük kurallarını adeta hiçe sayarak iş bu davayı ikame ettiğini ve sanki taraflar arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişki yokmuşçasına taşınmazın 4. katının vekil eden tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, öncelikle kira sözleşmesine konu fabrika binası bugün itibari ile zemin kat + 1. kat + 2. kat ve 3. kattan oluştuğunu, dolayısıyla taşınmazda 4. kat mevcut olmadığını, olmayan bir yerin vekil eden tarafından kullanılmasının da mümkün olmadığını, bununla birlikte vekil edenin, taraflar arasındaki kira ilişkisi kurulduğu andan yani 2003 yılından 2007 yılına kadar fabrika binasının yalnızca 2. katını kullandığını, vekil eden firma ile davacı yan arasında uzun yıllara dayanan bir kira ilişkisinin mevcut olduğunu, vekil edenin kira sözleşmesine konu fabrikayı kullanımı her daim taraflar arasındaki mevcut kira sözleşmesi ve tarafların muvafakati kapsamında gerçekleştiğini, vekil edenin sözleşmeye olan bağlılığı ve uzunca süren kullanım şekline olan güveni çerçevesinde taşınmazdan fiilen yararlanmasını, kötüniyetli ve haksız işgal olarak değerlendirilemeyeceğini, özetle ecrimisilden sorumlu tutulabilmek için öncelikle hiçbir akdi ve hukuki dayanağı olmadan kötü niyetle taşınmazın kullanılması ya da kullandırılması gerektiğini, ancak vekil edenin firma ile davacının arasında uzun yıllara dayanan bir kira ilişkisi mevcut olduğunu, vekil edenin kira sözleşmesine konu fabrikayı kullanımı her daim taraflar arasındaki mevcut kira sözleşmesi ve tarafların muvafakati kapsamında gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle; haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.789,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.361,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta giderine ilişkin 214,93-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim .
e-imza