BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/530 Esas - 2024/167
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/530
KARAR NO : 2024/167
HAKİM : ...
KATİP : .....

DAVACI : ... -(TC No:.....)-Tavşanlı Mah. 95. Sk. No:2 İç Kapı No:7 Karacabey/ BURSA
VEKİLİ : Av. ... - [16652-56463-......] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-92504-.....] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16749-47246-.....] UETS
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:....... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 25/12/2022 tarihinde Bursa ili, Karacabey ilçesinde yerleşim birimi içerisinde iki yönlü iki şeritli hız limitinin 50 km/s olduğu Turan Özek Cd. üzerinden yolun sağ şeridinden seyir halindeyken olay mahalli olan No:37 sayılı yerin önüne ve hız kesici kasise yaklaştığında, aracın geriye görme aynalarından arkadan gelen trafiği kontrol etmeden ve bu esnada kendisini sollayıp geçmekte olan sürücü Gürel Yalın'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin seyir güvenliğini düşürecek ve sıkıştıracak şekilde aniden dikkatsiz ve ön tedbirsiz şekilde sola doğru manevra yapıp doğrultu değiştirerek bu aracın üzerine sürdüğünü ve %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olmasının yeterli olduğunu, önlenebilir olmasının da zorunlu olduğunu, kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağının bulunmadığını, bu sebeple davacı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin de 20220185024 numaralı Hasar Dosyasında alınan ekspertiz raporu uyarınca hasar tespiti yapıldığını, davacıya hasar için 29.150 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yaptığı hasar tespitinin eksik olduğunu, sigorta şirketinin eksper raporunun 3. sayfasında Hasar Tespit Çalışmaları başlığı altında, "ilgili hasar dosyasında sigorta katalog hata verdiği için raporumuz bu şekilde tanzim edilmiştir." denildiğini, hangi parçalar olduğu belli olmadan tek kalemde 28.786,44 TL yedek parça tutarı yazıldığını, yedek parça tutarı aracın parçalarını satan servisten temin edilen listeye göre (EK - Belge) 86.448,73 TL tuttuğunu, yine sigorta eksperi Bilirkişi ...'nin hazırladığı Ekspertiz ve Uzman Mütalaasında parça ve işçilikler toplamında 116.774,73 TL hasar olduğu tespit edildiğini, sigorta şirketinin parçaların tek tek tespitini yapmadan eksik bir şekilde ödeme yaptığını, ancak dosyaya sundukları uzman mütalaasında araçtaki değer kaybının en az 60.000 TL olacağının tespit edildiğini, değer kaybına mahsuben davalı tarafından 14.857 TL ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybının da bilirkişi incelemesiyle hüküm altına alınmasını talep ettiklerini beyanla, 16 ARA 887 plakalı araçta şimdilik 100 TL bakiye hasar bedelinin, 100 TL bakiye değer kaybının sigorta şirketinin ret yanıt tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bakiye teminat limitleri dahilinde tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.09.2022-13.09.2023 vadeli 282981006140-1 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların başvuran tarafın yapmış olduğu başvuru bakımından oluşmadığını, davacının sunduğu dava dilekçesinde aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybı bedelinin şimdilik 200,00-TL.bedeli demek suretiyle başvurusunu belirsiz alacak davası olarak yaptığını, talep sahibinin başvuru konusu talebi dikkate alındığında, işbu başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame ettirilmesinin mümkün olmadığını, zira belirsiz alacak davasına ilişkin şartların işbu başvuru bakımından oluşmadığını, belirsiz alacak ve tespit davasının HMK m. 107’de düzenlendiğini, bu kapsamda başvuru sahibinin, maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasar miktarı ve ekspertiz ücreti bedeli başvuru sahibi tarafından bilinip, tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, bu yönüyle, başvuru sahibinin maliki olduğu araçta meydana geldiğini iddia ettiği zarara ilişkin alacak miktarının başvuru sahibi tarafından belirlenebilir ve tespit edilebilir nitelikte olduğu sabit olduğundan, başvuru sahibinin işbu davayı belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla belirsiz alacak davasına ilişkin şartların işbu başvuru bakımından oluşmadığının kendiliğinden ispatlandığını, bu bağlamda işbu başvurunun esasa girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiğini, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine 20220185024-1 no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, davacıya ekspertiz raporu doğrultusunda tespit edilen %50 kusur nispetinde 29.150,00-TL, 03.03.2023 tarihinde ödenerek müvekkili şirketçe sorumluluğun yerine getirildiğini, işbu ödeme ile müvekkilin şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, talep sahibinin aracının layıkıyla onarıldığını, bu kapsamda, başvuru konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu kendiliğinden kanıtlandığını (Ek.3. Maddi Hasar Ekspertiz Raporu) (Ek.4. Maddi Hasar Ödeme Dekontu), başvuru konusu aracın 2014 model olup, kazanın meydana geldiği 25.12.2022 tarihi itibariyle aracın model yılından 3 yıllık sürenin geçtiği aşikar olduğunu, bu yönüyle dosya kapsamındaki tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları’nın ilgili hükmü uyarınca, eş değer parça üzerinden yapılması gerektiğini, buna ek olarak, başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda onarımı mümkün olan parçaların değişim olarak değerlendirildiğini, bu yönüyle, fahiş tespit ve değerlendirmelerden oluşan işbu ekspertiz raporunun dikkate alınmasının mümkün olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 20220185024-2 no'lu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini beyanla, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 14.857,00-TL olduğunun tespit edildiğini, işbu rapor doğrultusunda tespit edilen 14.857,00-TL değer kaybı bedeli talep sahibine 09.05.2023 tarihinde ödenmiş olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 25/12/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybının ve kusur durumlarının incelenmesi bakımından adli trafik konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava Dışı ... ... aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda trafik akışının düzenlendiği, 46.maddesinin a bendi, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda Geçilen araçlara ait kuralların düzenlendiği 55. Maddesinin b bendi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda kuralların düzenlendiği 56. Maddesinin a bendi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84 maddesinin g bendinde belirtilen hükümleri ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... plakalı araç sürücüsünün kaza öncesinde ... plakalı aracı sollama konumunda olduğu, kendi seyir yönüne göre sağ şeritte önünde bulunan ... plakalı aracın aniden sola doğru manevra yapmasıyla yukarıda Matematiksel olarak hesaplandığı gibi 50 km/h hızla seyir durumunda 30,24 m mesafede durabileceği göz önüne alındığında fren tertibatına başvurularak duramayacağı hesaplandığından kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu; davacı tarafa ait 2014 Model ... plakalı Opel marka Astra HB 1.4 (140) Sport tipi aracın, orijinal yedek parça kullanılarak onarılması durumunda hasar bedelinin 72.066,55 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketince 03.03.2023 tarihinde 29.150,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığının dikkate alınması ile bakiye hasar bedeli alacağının 72.066,55-29.150=42.946,55 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait 2014 Model ... plakalı Opel marka Astra HB 1.4 (140) Sport tipi araçta oluşan hasar boyutunun değerlendirilmesi ile onarım servisleri nezdinde yapılan araştırma sonucunda onarım süresinin 20 gün olarak belirlendiği, davacı tarafa ait 2014 Model ... plakalı Opel marka Astra HB 1.4 (140) Sport tipi araçta, 25.12.2022 tarihli trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının Yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında 30.000 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketince 09.05.2023 tarihinde 14.857,00 TL.değer kaybı ödemesi yaptığının dikkate alınması ile bakiye değer kaybı 30.000-14.857=15.143 TL.hesaplandığı hususunda görüş bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah talebini içerir 01/2/2023 tarihli dilekçe ile, sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile 100.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporunda 29.150,00 TL.hasar ödemesi, 14.857,00 TL.değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 44.007,00 TL.ödemenin davadan önce yapıldığını, kalan limitin 100.000,00-44.007,00=55.993,00 TL olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda bakiye tazminat tutarının 42.946,55 TL.(hasar)+15.143,00 TL(değer kaybı)=58.089,00 TL.olarak belirlenmiş ise de sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL.bakiye hasar taleplerini 42.846,55 TL.arttırarak 42.946,55 TL'na, 100,00 TL.bakiye değer kaybı taleplerini 12.946,45 TL.arttırarak 13.046,45 TL'na olmak üzere toplam 55.993,00 TL.tazminatın davalı sigorta şirketin tahsili ile davacıya ödenmesine, 25/04/2023 tarihli ret yanıtından itibaren yasal faiz işletilmesine ve yargılama giderinin davalıya yüklenmesi yönünde davayı 55.993,00 TL.bedel üzerinden ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından 25/12/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı aracın şoförünün yüzde yüz kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kanaat edildiği üzere davacının aracında 42.946,55 TL.hasarının ve 13.046,45 TL. değer kaybının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 42.946,55 TL hasar bedeli ile 13.046,45 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 55.993 TL’nin 100,00 TL’si açısından 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek, bakiye kısım açısından ise 01/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 42.946,55 TL hasar bedeli ile 13.046,45 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 55.993 TL’nin 100,00 TL’si açısından 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek, bakiye kısım açısından ise 01/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.824,88 TL karar harcının, peşin olarak alınan 179,90-TL.ve 1.223,00 TL.ıslah harcı olmak üzere toplam 1.402,90 TL.'ndan mahsubu ile bakiye 2.421,98 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 2.341,25 TL.yargılama giderinin ve davacı tarafından başta yatırılan 179,90 TL, 1.223,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.564,25 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 17.900,00-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024

Katip .....
E-Imzalıdır.

Hakim .....
E-Imzalıdır.