BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... KUYUMCULUK NAKLİYE GEMİ ACENTELİĞİ İNŞAAT TAAHHÜT HAYVANCILIK ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;mülkiyeti müvekkili şirkele ait olan (... plakalı ZÜli model DAL marka çekici (Tir) ile 07/03/2022 tarihinde, ... yolu ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aynı şeritte ve istikamette bulunan ... plakalı 2011 model Scania marka araca arkadan çarpmak süretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ... Sigorta Şirketi'nden kasko sigortalı olduğunu, aracında maddi hasar meydana gelen müvekkili ... Sigorta Şirketi'ne mail yolu ile hasarı bildirerek zararının tazmininin istenildiğini, müvekkilinin ... Sigorta Şirketi'ne yapmış olduğu yazılı başvurusuna rağmen sigorta şirketinin müvekkiline öncelikle 420.000 TL, müvekkilinin reddetmesi üzerine 440.000.00 TL. ödemeyi teklif ettiğini, ... Sigorta Şirketi'nin teklif ettiği miktarın aracın güncel değerinin çok altında olduğunu, aracın sovtaj bedelinin davalı tarafça 370,000 TL olarak bildirildiğini, müvekkilinin aracının değerinin verilmemesi sebebiyle sigorta şirketine aracının hasarının giderilmesi ve eski haline getirilmesi için talepte hulunulduğunu, müvekkilinin bu talebi de ... Sigorta Şirketi tarafından dikkate alınmadığını, müvekkilinin ... Sigorta Şirketi tarafından primlerini eksiksiz ve zamanında ödemesine rağmen mağdur edildiğini, aracın kaza tarihinden bu yana hasarlı halde durduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin büyük bir kazanç kaybına uğradığını ve mağdur olduğunu, müvekkilinin doğan zararının karşılanması amacıyla açtıkları işbu dava öncesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ Dİş ve 2022/ K. numaralı dosyası ile değer tespiti yaptırıldığını, Mahkeme tarafından alınan 01/08/2422 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda; aracın kaza tarihindeki kazasız Rayiç Bedeli :850.000,00-TL, aracın Dava tarihindeki kazasız Rayiç bedeli : 930.000.00-TL., aracın kazalı haldeki bedeli sovtaj değeri kadardır:150.000,00-TL., aracın kazasız hallerinin bedelleri kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle yukarıda belirtildiği şekilde olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının, Peri edilmesi gerektiğinden olmayacağı suvlaj bedeli olan 150.000,00 TL nin aynı zamanda değer kaybı olarak da değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından tüm başvurulara rağmen müvekkiline ait aracın hasarının giderilmemesi ve eski haline getirilmemesi nedeniyle araç kaza tarihi olan 11.03.2022 bu yana ... ... Servisi'nde bekletildiğini, bu durumun aracın kullanılamadığının ve kazanç kaybı olduğunun da bir göstergesi olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin uğratıldığı hasarın giderilmemesi ve eski hale getirilmemesinden kaynaklı mağduriyet nedeniyle kazanç kaybi mağduriyeti de doğduğunu, bu hususta da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şumdilik 5.000,00-TL olmak üzere kazanç kaybı taleplerinin söz konusu olduğunu, dava konusu aracın her ne kadar ... ... Servisi" nde bekletilmekteyse de; serviste artık aracın buradan alınmasını talep ettiğini, bu nedenle yakın süre de aracın servisten alınması ve güvenlik nedeniyle (aracın parçalarının çatınmaması, başka zarar görmenlesi adına) paralı uluparka çekilmesi söz konusu olup müvekkili şirketin otopark ücreti de ödemesi gerekeceğini, bu durumun da müvekkilinin mağduriyetini arttıracak nitelikte olduğunu, müvekkilinin dava konusu araç için otopark ücreti ödemek zorunda kaldığı takdirde, bu duruma davalı tarafın sebebiyet vermiş olduğundan bu hususta talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyanla, müvekkili şirkete ait ... Plakalı DAF marka 2011 model (çekici (Tır) aracın 11/03/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda uğradığı hasar nedeniyle; Kasko Sigorta Poliçesinden doğan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00.-TL hasar bedelinin ve ihmali sebebiyle müvekkil şirketçe mahrum kalman fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL. kazanç kaybının (TIMK madde 107 uyarınca helirsiz alacak davası), /1 nolu KASKO Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak davalı ... Sigorta Şirkeli'nce kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Kasko Sorumluluk Poliçesi ile (Poliçe No: ) sigortalı bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araç 11/03/2022 tarihinde ... plakalı araç ile karşılıklı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... hasar numaralı dosya oluşturulduğunu ve neticede davacıya ait araçta bağımsız eksper tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak 401.210,63 TL hasar belirlendiğini, müvekkili firmanın davacının kendisine başvurusu ile birlikte, poliçeden kaynaklı tüm sorumluluklarını eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, öncelikle dava tarihi itibariyle başvuruda talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı dava dilekçesine ek olarak (kesinlikle raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte) ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ D.İş dosyasında yaptırdığı tespite ilişkin raporu delil olarak sunmuş olduğunu, bu durumun davacının taleplerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu açıkça gösterdiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmaması sebebiyle HMK m.114 gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelmiş olan hasardan kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının temerrüdü söz konusu olduğundan başkaca bir talep hakkı bulunmadığını, bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. ... hasar numaralı dosya üzerinden davacıya ait araçta bağımsız eksper tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve raporda 401.210,63 TL hasar belirlendiğini, bunun üzerine davacının da belirttiği gibi anlaşma sağlanmaya çalışıldığını fakat davacının raporda belirtilen rakamın dahi üzerinde olan 440.000,00 TL'ye razı olmayarak temerrüde düşen taraf haline geldiğini, ekspertiz tarafından yapılan hasar hesaplaması tamamen rasyonel veriler çerçevesinde incelenmiş olup çıkan hesaba göre (hatta daha fazlasıyla) ödeme teklifinde bulunan müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının tamamen kötüniyetli olup haksız kazanç elde etmeyi amaçlamaya çalıştığını, ZMMS kapsamında ... Anonim ... Sigorta AŞ'ye başvuru yapılmamış olup doğrudan dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın usulden reddine, usulden red kararı verilmemesi halinde; davanın ... Anonim ... Sigorta A.Ş.'ye ve karşı araç sürücüsüne ihbarına, davacının tüm taleplerinin reddine, aksi halde müvekkilin azami poliçe teminatınca sorumlu tutulmasına; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili ... Sigorta A.Ş. aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili Mahkememizin 2022/565 D.İş dosyası'nda yaptırdığı tespite ilişkin raporu delil olarak sunmuş olup; tespite konu tır çekicisi üzerinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; aracın kaza tarihindeki kazasız Rayiç Bedeli : 850.000,00 TL., aracın dava tarihindeki kazasız Rayiç bedeli : 930.000,00 TL.. aracın kazalı haldeki bedeli sovtaj değeri kadardır : 150.000,00 TL., aracın kazasız hallerinin bedelleri kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle yukarıda şekilde olduğu araçta meydana gelen değer kaybının, Pert ex bedeli olan 150.000,00 TL nin aynı zamanda değer kaybı olarak da değerlendirilmesi gerektiği, aracın bu süreç zarfında çalışamaması ve yerine araç kiralanmak zorunda kalınması halinde oluşmuş ve oluşacak olan zararının tespitinin uzmanlık alanım olmadığı sebebiyle değerlendirilmediği, ancak SMMM Mali Müşavir Bilirkişi tarafından dava konusu aracın kazadan önceki son altı aylık kazancı, muhasebe ve defter kayıtları incelenerek tespit edilebileceği , bir aylık gelir bedeli aracın tamir süresi olan bir aylık bedel olacağı görüşü açıklanmıştır.
Mahkememiz dosyası dava konusu ... plakalı araçtaki kaza tarihindeki hasar miktarı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği, sovtaj bedeli ve nihai olarak davacının davalıdan talep edebileceği miktar konusunda rapor düzenlenmesi bakımından kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 850.000,00.-TL., hasar miktarının eksper raporuna göre KDV dahil 473.428,46.-TL., sovtaj bedelinin 190.000,00.-TL, aracın değer kaybının 150.000,00.-TL olduğu, aracın onarımının 10 gün süreceği, Hasar miktarı+ değer kaybı=473.428,46+150.000,00=623.428,46 TL.olacağı, Piyasa değeri-hasar toplamı=850.000-623.428,46 = 226.571,54.-TL., muadil araç günlük kirasının 1.500,00.-TL., aracın onarım süresi boyunca iş gücü kaybı 10X1.500 X15.000,00.-TL., araç sahibi toplam kaybının, hasar miktarı+değer kaybı+kazanç kaybı hesaplandığında 473.428,46+150.000+15.000=638.428,46.-TL.olduğu, aracın kaza öncesi rayiç değeri 850.000,00.-TL., hasar toplamı 638.428,46.-TL., hasar toplamı araç piyasa rayiç bedelinin %75 olması nedeniyle pert total kabul edilmesinin uygun olacağı, davacının kaybının kaza tarihi araç piyasa rayiç bedeli kadar 850.000,00.-TL olacağı görüşü açıklanmıştır.
Mahkememizin 10/10/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı vekilin kusur hususundaki itirazları dışındaki itirazların değerlendirilerek ek rapor alınması kararlaştırıldığından bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporda belirtilen hususların muhafaza edildiği görüşü belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah talebini içerir 18/03/2024 tarihli dilekçe ile; davalarını faiz türü yönünden kısmen ıslah ederek; tespit edilen hasar bedeli ve kazanç kaybı ile birlikte kaza tarihinden itibaren işlemek üzere temerrüt faizi olarak ıslah yolu ile düzelttiklerini belirtmiştir.Aynı tarihte sunmuş oldukları bedel arttırım talepli dilekçe ile de daha sonra arttırılmak üzere 5.000 TL olarak talep ettikleri hasar bedeli taleplerini arttırarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 473.428,46. TL’nin ödenmesi şeklinde artırdıklarını, daha sonra arttırılmak üzere 5000 TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı taleplerini arttırarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 15.000,00 TL’nin ödenmesi şeklinde artırdıklarını beyanla, talep artırım dilekçelerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; hasar bedeli için 473.428,46. TL’nin, kazanç kaybı için 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait ... plakalı ÇEKİCİ(TIR)ın 11/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada zarar gördüğü, ancak davalı kasko şirketince hasar bedelinin ödenmediği iddiası ile mahrum kalınan kazanç ve hasar bedelinin tazminin mümkün olup olmadığı mümkünse miktarı hususuna ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ... araç açısından kasko sigortası bulunmaktadır. Taraflar arasında aracın perte ayrılması hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta, uyuşmazlık ödenecek hasar miktarı hususundadır. Mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca dava konusu araç üzerindeki hasar bedelinin 473.428,46 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 473.428,46TL hasar bedelinin 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı sigorta şirketinden mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğinden, mahrumiyet bedeli talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulu Kısmen Reddi ile 473.428,46TL hasar bedelinin 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 32.339,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL peşin harç ile 8.200,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 23.960,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 1.691,00 TL yargılama gideri, 179,90 TL başvurma harcının kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.814,77-TL.'sı ile davacıdan başlangıçta alınan 179,90-TL.peşin harç ve 8.200,00 TL tamamlama harcı toplamından ibaret 10.194,67 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Mahkememizin 22/565 d.iş sayılı tespit dosyasında yapılan 37,50 TL.tebligat gideri, 400,00 TL.ATGV araç ücreti gideri, 1.000,00 TL.bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.437,50 TL.yargılama gideri ile davacıdan başlangıçta alınan 133,00-TL.peşin harç toplamından ibaret 1.523,39 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 72.279,98-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 2.995,20-TL'sinin davalılardan, 124,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2024

Katip
E-Imzalıdır.

Hakim
E-Imzalıdır