BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/493 Esas - 2024/243
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/493
KARAR NO : 2024/243
HAKİM : .....
KATİP : ....
DAVACI : ... PERAKENDE ELEKTRİK SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - . [25969-11174-....] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16790-97679-.] UETS
DAVALI : ... ... MADENCİLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25919-47008-..] UETS
VEKİLİ : Av...... - [16892-98971-...] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile davalı taraf arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme gereğince müvekkili tarafından, davalı- ... ...'a 00099972270 abone numarası ile elektrik enerjisi sağlandığını, davalı tarafın 2022/05 dönemine ilişkin tahakkuk eden 202206011818MCYNE no'lu fatura borcu ve borç nedeniyle uygulanan gecikme zammını ödemekten imtina ederek sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediğini, bahsi geçen enerji bedelinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhinde Bursa Merkezi Takip Sistemi 2022/804498 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve ihtarlı ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ihtarlı ödeme emrinin davalı-borçlu şirkete 14.10.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlunun süresi içinde MTS takibindeki alacak kalemlerinin tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, ancak davalı-borçlunun işbu takibinin açıkça kötüniyetli olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe, borca ve faize ilişkin olarak yapılan itirazın açıkça MTS 2022/804498 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibi sekteye uğratıp, takibin kesinleşmesini uzatmaya yönelik olduğunu beyanla, davalının, Bursa Merkezi Takip Sistemi 2022/804498 E. Sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme ile; davacı tarafın Bursa ili, Kestel ilçesi, Çaybahçeleri mevkii, H22C02D pafta, 331 parsel sayılı taşınmazında yer alan mermer atölyesi niteliğindeki taşınmaza 00099972270 abone numarası ile elektrik enerjisi tahsis etme edim ve borcu altına girildiğini, aynı sözleşme ile müvekkili şirketin ise davacının edim ve borcuna mukabil tahakkuk edecek dönemlik fatura bedellerini (semen) ödeme borcu altına girdiğini, her ne kadar davacı tarafın 25/05/2023 tarihli dava dilekçesinde bahse konu sözleşme gereği tahakkuk eden ve faturalandırılan tüketim bedelinin 2022/5 döneminde müvekkili şirket tarafından ifa edilmediğini iddia etmişse de bu hususun gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile kararlaştırılan tüm asıl ve yan borçlarını ifa ettiğini, tüm kira bedellerini eksiksiz bir şekilde davacı tarafa ödediğini, bununla birlikte kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın müvekkili şirkete düzenlediği dava konusu fatura bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin kullanımından kaynaklanmayan fatura tutarlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davacı tarafından, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa Merkezi Takip Sistemi 2021/859575 sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğuna ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında 1 SMMM ve 1 Elektrik Mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetince düzenlenen 21/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;davacı taraf yasal defterlerine göre davalı taraf tarafından sözleşme tarihi 29.03.2022 itibari ile Güvence Bedeli olarak 19.440,00 TL yatırılmış olduğu davalı şirket tarafından davalı şirkete 31.03.2022 tarihinde 8.097,00 TL, 30.04.2022 tarihinde 17.568,00 TL , 31.05.2022 tarihinde 17.469,00 TL ve 20.06.2022 tarihinde 10.334,00 TL tutarında 4 adet fatura düzenlenmiş olduğu görülmektedir.31.03.2022 tarihli 8.097,00 TL tutarındaki faturanın ödeme vadesinin 11.04.2022 olmasına rağmen 14.04.2022 tarihinde ödenmiş olduğu için 15,30 TL davacı taraf tarafından faiz tahakkuk edilmiş ve davalı tarafından 8.112,30 TL ödeme yapılmış olduğu görülmektedir.20.06.2022 tarihinde davalı taraf tarafından Güvence Bedeline 3.605,63 TL ek güvence bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğu davalı taraf tarafından güvence bedeli ödemesinin toplam 23.045,00 TL.olarak değerlendirilmiş olduğu ve 20.06.2022 tarihinde ödenmeyen 30.04.2022 tarihli 11.05.2022 vadeli 17.568,00 TL tutarlı faturanın tamamının icra takibinde, davaya konu 31.05.2022 tarihli 17.469,00 TL tutarlı faturadan da kalan 5.035,40 TL tutarında kalan güvence Bedelinden mahsup edilmiş olduğu, bu faturadan dolayı 12.433,60 TL.davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğunun görüldüğü, 20.06.2022 tarihli 29.06.2022 vadeli 10.334,00 TL tutarlı faturanın 20.07.2022 tarihinde 136,57 TL tutarında gecikme faizi ile 10.470,57 TL ödeme yapılmış olduğu;dava konusu davalı şirket adına düzenlenmiş, 31/05/2022 tarih ve 2022000065107 sıra nolu, 10.06.2022 son ödeme tarihli, her şey (tüm vergi, fon, harç vs.) dahil 17.469TL tutarındaki faturanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, birim tüketim bedelinin tüketim tarihinde geçerli EPDK tarifeleriyle aynı olduğu ve sözleşme tarihinden sonraki ikinci ayda tüketilen elektrik miktarını kapsadığı, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi itibari ile asıl alacak olarak 12.433,60 TL icra takip tarihi öncesi talebe bağlı olarak gecikme faizi olarak 385,36 TL alacaklı olacağı görüşü belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.2.maddesi :"Fatura bedeli faturada belirtilen son ödeme tarihinde ödenmediği takdirde tüketiciye son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51.maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı günlük olarak uygulanır." hükmünü ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamı ve denetime elverişli 21/01/2024 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere takibe konu davalı şirketin, takibe konu 31/03/2022, 30/04/2022, 31/05/2022, 20/06/2022 tarihli 4 adet fatura döneminde ilgili tesisat üzerinden davacının yasal abonesi olarak göründüğü, davalı tarafından işbu aboneliğin iptal edildiğine dair herhangi bir belge ve bilginin sunulamadığı, tarafların 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde enerji bedellerine ilişkin söz konusu fatura bedellerinin davacı şirkete ödenmediği, abonelik sözleşmesi feshedilmediği sürece abone tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu dikkate alındığında, "99972270"nolu tesisat abonesi olan davalının, sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen 31/05/2022 tarih ve 10/06/2022 son ödeme tarihli elektrik faturası toplamı olan tüm vergi, fon, harç vs.dahil toplam 12.433,60 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9/2.maddesi uyarınca asıl alacağa yansıtılması gereken gecikmiş gün faizi ile faizin KDV'si olmak üzere 385,36 TL den sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 2.486,72 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa Merkezi Takip Sistemi ‘nin 2022/804498 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 12.433,60 TL asıl alacak ve 385,36 TL gecikme faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 12.433,60 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.486,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 875,66 TL karar harcının, peşin olarak alınan 218,92 - TL. harçtan mahsubu ile bakiye 656,74-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.061,25 TL.yargılama gideri ile ve davacı tarafından başta yatırılan 218,92TL peşin harç olmak üzere toplam 5.280,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 12.433,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ..15
E-Imzalıdır.

Hakim ..
E-Imzalıdır.