BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... ENTEGRE METAL ATIK YÖNETİM LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... TASARIM KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Tasarım Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ... 3. İcra Dairesinin 2022/... Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve icra/ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmemiş olan faturaya istinaden takip başlatıldığını, faturada yazılı miktar olan 12.387,78 TL.için icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasında 17.138,61 TL. tutarında bakiye borç mevcut olduğunu, borçlu şirketin açılan icra takiplerinden sonra 22.800 TL. tutarında ödeme yapıldığını, ancak hangi dosyaya istinaden ödeme yapıldığının belirtilmediğini, en eski tarihli fatura sebebiyle olan borcun tamamen kapatıldığını, ödenen kısımdan fazla kalan 5.748,47 TL'nın ise işbu dosyadan düşüldüğünü, ... 3.İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasına yapılan ödeme işlenmiş olup dosya kapak hesabına göre bakiye borç miktarı 11.243,63 TL tutarında olduğunu, ancak borçlunun yan icra takibine itiraz etmiş olduğundan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, ayrıca borçlunun yan faturaya itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul ettiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... 3. İcra Dairesinin 2022/... Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafından davalıya satıldığı ve bedelinin ödenmediği iddiası ile ... 3.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Her ne kadar Mahkememizin 14/11/2023 tarihli oturumu 02 nolu ara kararı gereği uyap üzerinden celp olunan ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı incelenerek takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için defter inceleme günü verilmiş, davacı vekiline mahkeme huzurunda ihtarat yapılmış; davalı şirket adresine ise tebligat çıkarılmış ise de; tarafların inceleme gününden haberdar olmalarına rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediklerinden rapor alınamadığı, bu hususta mahkememizce inceleme yapılamadığına dair 22/12/2023 tarihli tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerekmekte olup, davacı vekiline ve davalı şirkete gerekli ihtaratlar yapılmış olmasına rağmen 22/12/2023 tarihli inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmedikleri, mahkememizce belirlenen 22/12/2023 tarihli inceleme gününde de defterlerin ibraz edilmediği gibi bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisine rağmen davacı tarafça ticari defterlerin yerinde bilirkişiye ibraz edilmediği, HMK 222/3 maddesindeki "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereğince davacının davasını ispat edemediği davacı tarafça, dava dilekçesi ile açıkça yemin deliline de başvurulmadığından; dosya kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirme sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile 247,70 TL.harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2024

Katip
E-Imzalıdır.

Hakim
E-Imzalıdır.