BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin muhtelif faturalar, cari hesap ve muavin dökümü gereği ödenmeyen 22.205,29 USD alacağını tahsil edebilmek için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takibe ilişkin ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve takip konusu alacağa itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, ancak davalı borçlu tarafça dosyaya sunulan itirazın süresinde olmadığını, davalı vekili Av.... tarafından e imza ile sunulan 26/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ekindeki ... 19.Noterliğinin ... yevmiyeli 17/01/2022 tarihli vekaletnamede Av,...'ın yer almadığını, vekaletnamenin yahut yetki belgesi olmadan dosyaya Av.... taraından sunulan itiraz dilekçesinin süresinde olmayıp geçersiz olduğunu, borçlunun borca yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.205,29 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, masraf ve vekalt ücreti ile birlikte devamına karar verilesini talep ettiklerini, dava konusu icra takibine konu edilen faturaların USD üzerinden düzenlenmiş olup borçluya yapılan satışların döviz üzerinden yapıldığını, dava konusu faturalar üzeridne aynen "İşbu fatura karşılığı döviz olarak tahsil edilecektir, fatura bedelinin türk lirası olarak ödenmesi halinde tutarın tespitinde ödeme tarihindeki t.c.merkez bankası satış kuru dikkat alınacaktır" ibaresinin bulunduğunu, sonuç olarak borçlunun döviz üzerinden borçlandığını, müvekkiline alacağının ödenmediğini beyanla, davanın kabulü ile ... 1.İcra Müd'nün 2022/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacın yanın vaki itirazını vekaletnamede ismi yazılı olmayan ... tarafından yapıldığını ve geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, ancak itirazın vekaletnamede ismi yazılı olan avukat tarafından verilen yetkiye binaen yapıldığını, alacaklı vekilinin icra takibini doğrudan yabancı para olan USD cinsindeki asıl alacağın tahsilini talep ettiğini; oysa İİK'NUN 58/3.Maddesine göre "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminatın yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi"nin yer alması gerektiğini, söz konusu düzenlemeye göre alacaklının talebini Türk Lirası olarak takip talebinde göstermesi gerektiğini, alacaklının alacağın yabancı para olması durumunda ise yabancı para alacağının Türk Lirası olarak karşılığını alacağın hangi tarihteki kura dayalı olarak talep edildiğini ve faizinin de belirtilmesi gerektiğini, yabancı para üzerinden icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, alacaklının talebinde gerekli çevirmeyi yapmadığı takdirde icra müdürünün ödeme emri göndermeyeceğini, icra müdürünün söz konusu düzenlemeye rağmen ödeme emri göndermesi durumunda süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini, davacının fatura ve sevk irsaliyeleri ile muavin defter kayıtlarını sunduğunu, davacının sunduğu faturaların tebliğine ilişin belgelerin sunulmadığını, keza malların teslimine ilişkin taşıma irsaliyelerinin tamamında imza olmadığı gibi bulunan imzaların müvekkiline ait olup olmadığının bilinmediğini, yani davacı tarafından davalı müvekkiline belirtilen miktarda mal verilmediğini, borç alacak bakiyesi ile ilgili olarak belli dönemlerde yapılması gereken hesap mutabakatının yapılmadığını, kur farkı adı altında müvekkiline yüklü miktarda borç yüklendiğinden davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri içeriği ile davasını kabul etmediklerini, ayrıca taraflar arasında ticaretin döviz ile yapılacağı yönünde herhangi bir teamül bulunmadığını, bu nedenle davacının fatura kesmeden KDV hesaplamadan talep ettiği kur farklarının hiçbir geçerliliğinin olmadığını; dövizli cari hesap ekstresinde satılan mala ait fatura karşılığı alınan bedel TL çekle alındığını ve vadesinde ödenmişse kur farkı talep edilemeyeceğini, TL çekin iade edildiğini ve karşılığında nakit ya da havale alınmışsa ve fatura tutarı ödenmişse aradaki kur farkının hesaplanıp iç yüzde ile KDV'sinin de hesaplanıp KDV dahil kur farkı faturasının kesilmesi gerektiğini, bugün için bunu tek tek yapmanın mümkün olmadığını, HMK'nun 222/5 maddesi gereğince davacının sallt defter kayıtları ve faturalara dayanılarak davacının hizmet verdği ve alacaklı olduğu sonucuna varılamayacağını beyanla, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun haksız davasının reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından davalıya satıldığı ve bedelinin ödenmediği iddia olunan cari alacağın tahsili amacıyla ... 1.İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından düzenlenen 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı firmanın resmi defterlerine göre davalı firmanın, davacı şirkete 38.847,23 TL.borçlu gözüktüğü, davalı firmanın resmi defter kayıtlarını faturaların USD bazlı olduğu dikkate alarak kayıtlarını buna göre tam olarak yapmamış olduğu, davacı şirketin resmi defterlerine göre davacı şirketin takip tarihinden davalı firmadan 22.205,29 USD alacaklı gözüktüğü, davacı ve davalı arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemelerin TL.vadeli çeklerle TL.banka hesabına ödeme, USD vadeli senetle ödeme, USD banka hesabına ödeme şeklinde olduğu şekilde detaylı dökümünün olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa (24/02/2017-28/11/2017) tarihleri arasında düzenlenen mal satış faturaları bedelleri toplamının 242.094,27 USD olduğu, bu faturaların her iki tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların USD olduğu, fatura üzerinde "işbu fatura karşılığı döviz olarak tahsil edilecektir.Fatura bedeli TL olarak ödenmesi halinde, TL olarak ödenecek tutarın tespitinde ödeme tarihindeki TCMB satış kuru dikkate alınacaktır" yazılmış olduğu, davacı tarafından davalı tarafa USD olarak düzenlenen satış faturalarında (TL tutar olarak kayıtlara alınmasında) fatura tarihinden önceki iş gününün TCMB döviz satış kurununun dikkate alınmış olduğu, sonuç olarak davacı şirketin davalı firmadan 22.191,40 USD asıl alacaklı olduğu görüşü açıklanmıştır.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222/3 maddesinde, " (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. " hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, tarafların fatura kayıtları açısından ticari defterlerinin birbirini doğruladığı görülmüştür. Davalı firmanın resmi defterlerine göre davalı firmanın, davacı şirkete 38.847,23 TL.borçlu gözüktüğü, davalı firmanın resmi defter kayıtlarını faturaların USD bazlı olduğu dikkate alarak kayıtlarını buna göre tam olarak yapmamış olduğu, davacı şirketin resmi defterlerine göre davacı şirketin takip tarihinden davalı firmadan 22.205,29 USD alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından davalı tarafa USD olarak düzenlenen satış faturalarında, fatura tarihinden önceki iş gününün TCMB döviz satış kurunun TL tutar olarak kayıtlara alınmadığı, sonuç olarak davacı şirketin davalı firmadan 22.191,40 USD alacağının bulunduğu görülmekle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ... 1.İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının 22.191,40 USD üzerinden İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak devamına karar verildiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının ... 1.İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının 22.191,40 USD üzerinden İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanan 88.188,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 30.120,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.761,52 TL harcın mahsubu ile 24.359,30 TL.harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 3.310,00 TL.yargılama gideri ile 179,90 TL.başvuru harcı olmak üzere toplam 3.489,90 TL'nın kabul ve ret oranına göre ve davacıdan başlangıçta alınan 5.761,52 TL.harç olmak üzere toplam 9.251,42-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 67.732,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden takdir ve tayin olunan 278,22-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.