BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... Plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza nedeni ile davacının aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketlerince sigorta kapsamında kabul edilen zararlarının karşılandığını, kaza sebebiyle aracın tamir sürecinin, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kaldığını ve bu nedenle yine şirket aracı olarak iş yerinde kullanmak üzere araç kiralamak durumunda kaldığını. Müvekkilinin aracı 12.272, 00 TL'ye kiraladığını, bu kiralama faturasının davalıya gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin poliçe limiti kapsamında davacının bütün zararının karşıladığını, davacı tarafın da kabulü ile aracın uzunca bir süre tamircide kalmasının müvekkiline kusur olarak yüklenemeyeceğini. Davacıya ait aracın 2-3 gün içerisinde tamir edilebilecekken davacının talepleri doğrultusunda aracın tamircide daha uzun bir süre kalmış olabileceğini. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracı kullanamaması sebebiyle başkaca bir araç kiralamış olması sebebiyle kiralanan araca ödenen 12.272,00-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce dosyada hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 08/01/2024 tarihli raporunda; "Meydana gelen trafik kazasını oluşumunda;... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun57/a, 57/b-6, 67/a maddesi ihlali ve 84/h maddesi gereği ASLİ derecede /e100 oranında kusurlu olduğu;... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı; Günlük 650,00 TL lik araç kiralama fiyatının piyasa rayiçlerinde olduğu ancak onarım süre ile kiralama süresinin uyuşmadığı, Oluşan hasarın onarım süresinin 5 iş günü olduğunu" bildirmiştir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla hem araçta meydana gelen hem araç mahrumiyet zararından sorumludur.Davacı aracını 16 gün süre ile kullanamadığını iddia etmiş ise de; alınan bilirkişi raporundan aracın olağan şartlarda 5 iş günü içerisinde tamirinin mümkün olduğu yönünde alınan rapor uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, davacının 5 günü aşan kısım yönünden ise aracı tamir eden firmanın sorumluluğuna gidebileceği öngörülerek yalnızca 5 günlük kısım yönünden hesaplanan gerçek zarar üzerinden karar verilmiştir.
Dolayısıyla herkesin sorumlu olduğu miktarlar ve zarar kalemleri dikkate alınmak suretiyle; bilirkişi raporunun da dikkate alınması suretiyle, davalı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, 3.250,00-TL araç mahrumiyet kaybı zararına uğradığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.250,00 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.250,00 TL üzerinden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %26, red %74) 811,20-TL'sinin davalıdan, 2.308,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.191,50-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %26, red %74) 829,79-TL'si ile 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.189,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca belirlenen 3.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı