BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ :Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2018 günü saat 20.00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet cinsi aracın ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli kavşaktan geçişi esnasında idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşağa giren müvekkili davacı ...'in kullandığı ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin kazaya bağlı olarak hayati tehlike geçirdiğini, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde vücudunda 3. derece kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığını, bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan başvuruya konu trafik kazasının cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olması sebebiyle ceza yargılamasına konu olduğunu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin 2019/ E. 2021/ K. 19.10.2021 tarihli karar içeriğine göre ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07.03.2019 tarihli raporu ile istinaf aşamasında alınan 12.08.2021 tarihli ... Genel Müdürlüğü Emekli Trafik Bilirkişileri Heyeti'nden alınan rapora göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili davacı ...'in asli kusurlu olduğu sonucuna varılarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. 2019/ K. sayılı 10.10.2019 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve her iki sürücünün mahkumiyetine karar verilerek ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, ceza yargılamasında kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporlarında; soruşturma aşamasında alınan 29.08.2018 tarihli Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü müvekkil davacı ...'in asli kusurlu olduğunu, soruşturma aşamasında alınan 07.03.2019 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin asli kusurlu olduğu, kovuşturma aşamasında alınan ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin asli kusurlu olduğu, kovuşturma aşamasında alınan 12.08.2021 tarihli ... ... Fen Heyetinden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkil davacı ...'in asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu neticede ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu, 07.03.2019 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda ve 12.08.2021 tarihli ... ... Fen Heyetinden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tali kusurlu olduğu sonuçlarına varıldığını, ceza yargılamasının kabulüne göre de ... plakalı araç sürücüsü ...'nun trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunun sabit olduğunu, ... Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde; ‘’Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.’’ hükmünün amir olduğunu, anılan kanun hükmü uyarınca ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli no’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamında olması nedeniyle müvekkili davacının ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları ödenmesi istemi davalı tarafa ihtar ve ihbar edildiğini, söz konusu yazının davalı sigorta şirketine 22.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi vekilinin 24.03.2020 tarihli yazısı ile başvurunun ekinde noter onaylı TC nüfus cüzdanı suretinin ve sağlık verilerine erişim, işleme ve aktarım konusunda mağdur tarafından verilen açık rıza beyanının bulunmadığının belirtip tamamlanmasını istediğini, 29.03.2022 tarihli yazı ile söz konusu eksik evrakların tamamlanarak gönderildiğini, söz konusu yazının 30.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, lakin sigorta şirketi tarafından kanuni süre olan 15 gün içerisinde başvuruya ilişkin yazılı bir cevap verilmediğini ve taraflarına tazminat miktarı ödenmediğini, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine söz konusu uyuşmazlığa ilişkin ... Komisyonuna başvuru yapıldığını, Komisyon 2022.E başvuru sayılı, 21/12/2022 – K-2022/ karar tarih ve sayılı kararında talebin usulden reddine kesin olarak karar verdiğini, ... Komisyonu tarafından verilen karar usulden ret kararı olup usule ilişkin kararla uyuşmazlık esastan çözülmüş olmadığından dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında da maddi anlamda bir kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin açık olduğunu, iş bu sebeple huzurda ki davada kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde; ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmü , aynı kanunun 91. maddesinde; ''İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmü, ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın ‘‘A.3. Sigortanın Kapsamı’’ başlıklı maddesinde; ‘‘Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı ... Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.’’ hükmünün amir olduğunu, iş bu anılan hükümler uyarınca davaya konu kazanın oluşumunda kusuru bulunan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle geçerli no’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, bu neticede davalı tarafın müvekkili davacının yaralanması sonucu oluşan maddi zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, öte yandan müvekkilinin 29.01.1964 doğum tarihli olduğunu, ... Kurumu nezdinde düzenlenen hizmet dökümü uyarınca kaza tarihinde iki farklı işveren bünyesinde asgari ücretten fazla gelir elde ettiğinin de sabit olduğunu, müvekkili davacının kaza sonucu gördüğü tedavi ve yaralanma durumuna ilişkin ... ... Şehir Hastanesi’nin tedavi evrakları ile birlikte yaralanma neticesinde oluşan maluliyet durumuna ilişkin ... Üniversitesi Hastanesinin 08.03.2022 tarihli nolu raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranının yüzde 46 olarak belirlendiğini, ... Komisyonu 2022.E başvuru sayılı, 21/12/2022– K-2022/ karar tarih ve sayılı kararında her ne kadar ''Mevcut durumda, başvuran tarafça sunulmuş 08.03.2022 tarihli ... Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda sürekli ibaresine yer verilmediği, söz konusu raporunun iki yıllık geçerlilik süresi olduğu, raporda göğüs hastalıklarında tanı koah olarak verilmiş ve geçirilen cerrahi ile ilişkilendirilmemiş olduğu görülmüş olup, nihayetinde sigorta şirketine gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı, dolayısıyla başvuran tarafın davadan evvel, genel şartların belirttiği kapsamda usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartını ikmal etmediği sonucuna varılmaktadır. İşbu sebeple, sigorta şirketine 2918 sayılı ... Trafik Kanunu madde 97 ve Genel Şartlar uyarınca geçerli ve usulüne uygun bir başvurudan bahsedilmesi mümkün olmadığından, sigorta şirketine geçerli ve hukuka uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun HMK m.114 kapsamında dava şartı yokluğundan, HMK m.115 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.'' şeklinde gerekçe ile başvurunun usulden reddine karar vermiş ise de belirtilen nedenlerden dolayı anılan gerekçe ve kararın yerinde olmadığını, taraflarının ... Üniversitesi Hastanesi'nin 08.03.2022 tarihli nolu maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu kanısında olmakla birlikte aksi düşüncede dahil 2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır. Aksi düşüncede anılan raporun mevzuatta sayılan özellikleri taşımaması bir eksiklik ise de bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir niteliktedir. ... 4. Hukuk Dairesi 2021/ E. , 2022/ K. sayılı ve 27/06/2022 tarihli kararının '' İtiraz Hakem Heyeti tarafından; dosyaya maluliyet raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen üç kişilik ... uzmanından oluşan heyet tarafından denetime elverişli ve ... içtihatlarına uygun bulunmadığından başvuru sahibinin usulüne uygun bir başvuru yapmadığı ve dava şartını sağlamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.Somut olayda; davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik ... Şehir Hastanesi’nden alınan 29/07/2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporun yukarıda sayılan özellikleri taşımaması bir eksiklik ise de bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir niteliktedir. Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin ... anabilim dalı başkanlıkları veya ... Kurumu’ndan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.'' şeklinde olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 19.07.2018 tarihli Savcılık ifadesinde ki beyanlarının; ''Ben ...te beyaz eşya tamirciliği işi ile uğraşırım. İşim ...tedir. (...) 22/06/2018 günü ben aracımla işlerimi halletmek için ...'ten ...'e gittim. İşlerimi bitirip tekrar ...'e dönüş yoluna çıktığımda, ... kavşağına geldiğim esnada ...'' 22.06.2018 tarihli kolluk ifadesinde ki beyanları; ''... çamaşir makinası tamiri için ... İline gitmiştir, saat 19.00 sıralarında ...'den ikamet ettiğim ... istikametine doğru yolda seyir halinde devam etmekteyken, ... Kavşağı yol ayrımına yaklaştığımda...'' şeklinde olduğunu, bu neticede ... plakalı aracın ruhsat kaydında her ne kadar kullanım amacının "yük nakli-hususi" şeklinde belirtilmişse de araç sürücüsünün beyaz eşya tamirciliği yaptığı, kaza günü çamaşır makinesi tamiri için ...'e gittiği, işini bitirip ...'e dönüş sırasında kazanın meydana geldiği şeklindeki beyanları neticesinde aracın ticari veya mesleki amaçla kullanıldığının açık olduğunu, iş bu nedenle kazaya karışan aracın ticari veya mesleki amaçla kullanımı sırasında zarar gerçekleştiğinden faiz türü olarak avans faizene karar verilmesinin gerekli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası) 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda gösterilen maluliyet oranı gerçek durumu yansıtmadığını, zira başvurucu tarafından sunulan 08.03.2022 tarihli ... Üniversite Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporunda maluliyet oranı %46 olarak tespit edildiği, Sigorta şirketi tarafından davacının maluliyetinin tespit edilmesine yönelik olarak Ancak ekte sunulan ve tıbbı gerekçeler içeren tıbbi mütalaa raporunda “zarar görende %18 tüm vücut fonksiyon kaybı oranına neden olacağı” tespit edildiği, raporlar arasındaki açık çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, her halükârda başvuran tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının güncel ... hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; sürekli iş görmezlik tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerekmekte olduğu, başvuranın açıkça müterafik kusuru bulunduğundan, her halükarda belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu her halükarda sigortalısının kusuru oranında olduğunu, başvuranın avans faiz taleplerinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, ... kayıtları, ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı raporu, ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi adli raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 22/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın ... ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosya kapsamında mevcut daha önce alınan kusur raporları da incelenmek sureti ile kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 24/07/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 24/07/2023 tarihli adli raporda özetle; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile alacakaranlık vakti aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışı devlet yolunda seyri sırasında görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşak yaklaşımında hızını asgari düzeye düşürerek diğer kavşak kollarını takiben kavşağa yaklaşan araç trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, sağındaki kavşak kolundan kavşak müşterek alanına giren davacı sürücü idaresindeki kamyoneti zamanında fark ederek etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak müşterek alanına giren davacı sürücü idaresindeki kamyonete çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile alacakaranlık vakti aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışı devlet yolunda seyri sırasında görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikameti hitaplı bulunan "DUR" levhasını da dikkate alarak kavşağa yaklaşan araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sol tarafından düz devam edecek şekilde kavşağa gelmekte olan dava dışı sürücü idaresindeki kamyonete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce girdiği kavşak müşterek alanında dava dışı sürücü idaresindeki kamyonetin seyir şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın tedavi tedavi evrakı ile birlikte gölge dosya oluşturularak ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalına gönderilerek davacının meydana gelen kaza nedeniyle varsa uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezliğin tespiti amacıyla, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bu kapsamda ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı tarafından 11/01/2024 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
11/01/2024 tarihli adli raporda özetle; ...'in 22.06.2018 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olaylı nedenli arazının 30 Mart 2013 tarihinde yayınlanan 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; özür oranı % 18 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 02/04/2024 tarihli raporunu ibraz ettiği, raporda maddi hata sebebiyle bilirkişinin 22/05/2024 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
22/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kazalının varsayımsal kazancının 4.123.716,37TL olacağı, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi ... Anabilim Dalı'nın11.01.2024 Tarihli Sayılı Adli Raporu gereği 22.06.2018-22.12.2018 Tarihleri arasında 6 ay iyileşme süresi olacağı, bu sürede 10096 malul sayılacağı, takip eden sürede ise varsayımsal zararına %18 oranı uygulanması gerektiği kabulüyle hesaplama yapıldığı, davacının bedensel zarar miktarının 109.827,67TL olacağı, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 3.379,73 TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 106.447,94 olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 05/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca bedel arttırım talebinin kabulüne, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası) 3.379,73 TL geçici iş göremezlik ve 103.068,20TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.447,93 TL cismani zararın temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;22/06/2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... istikametinden ... yönüne ... nolu devlet yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; sağındaki kavşak kolundan kavşak müşterek alanına giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol yan arka kesimlerine çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında, Mahkememizce benimsenen ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... meydana gelen olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ..., meydana gelen olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunanÖzürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre kaza nedeniyle davacı engel oranının % 18 olduğu, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 02.05.2018-02.05.2019 vadeli, 8420693 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, güncel verilerle yapılan hesaplama sonucunda kusur durumu da dikkate alındığında davalının hesaplanan 3.379,73 TL geçici iş göremezlik ve 106.447,94 TL sürekli iş göremezlik dönemi zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi 22.03.2022 olup, temerrütün 02.04.2022 olduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi gereğince, Mahkememizce davanın kabulü ile; 3.379,73-TL geçici iş göremezlik ve 103.068,20-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 106.447,93-TL maddi tazminatın 02/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 3.379,73-TL geçici iş göremezlik ve 103.068,20-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 106.447,93-TL maddi tazminatın 02/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.271,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.843,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 633,10-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.250,00-TL ... fatura bedeli, 2.461,00-TL ... ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı rapor masrafları ve 552,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.396,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı