BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/446 Esas - 2024/67
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/446
KARAR NO : 2024/67

HAKİM : ...
KATİP : ..

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av... - [16862-68368-..] UETS
DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... [25969-67958-..] UETS
VEKİLİ : Av... - İzettin Çalışlar Caddesi No:32/3 Bahçelievler/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında satım ilişkisinin söz konusu olduğunu, buna ilişkin 314.107,20 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak 197.107,20 TL ödenmediğini, davaya konu faturaya istinaden mal teslim edilmeden/fatura tanzim edilmeden müvekkilinin Kuveyttürk Hesabına 35.000 TL, davaya konu fatura tanzim edildikten sonra, müvekkile AnadoluBank A.Ş. Zeytinburnu Şubesi, 9142282 numaralı, davalı tarafın keşideci olduğu, 17.06.2023 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çek ile, AnadoluBank A.Ş. Zeytinburnu Şubesi, 9142281 numaralı, davalı tarafın keşideci olduğu, 03.06.2023 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çek ile 08.03.2023 tarihinde 4.000 TL, 13.03.2023 tarihinde 8.000 TL ödemelerde bulunduğunu, davalı tarafça müvekkiline verilen ödemeler düşüldükten sonra kalan bedel üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin haklı alacağının önüne geçebilmek adına itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına; takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya ilişkin yetki ve görev itirazı bulunduğunu, yetki ve görev itirazları doğrultusunda davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari merkez adresinin Bağcılar / İstanbul olduğunu, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemelerinin olacağını, alacağa yönelik zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığından davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir borcu olmadığını, davacı tarafından ürünlerin bir kısmının hatalı teslim edildiğini, bir kısmının hiç teslim edilmediğini, buna rağmen tüm ürünlerin müvekkiline fatura edildiğini, davacının Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibine, müvekkilinin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile itiraz edildiğini ve Bursa 5. İcra Müdürlüğünce işbu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibinin durdurulmasından sonra davacı yanca huzurdaki dava ikame edildiğini, Mahkeme dosyasına sunulan herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığının görüldüğünü, davacının talep etmiş olduğu alacağı dayandırdığı hiçbir kanuni gerekçe de bulunmadığını, bu nedenle davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı borçlu olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete birtakım tekstil/giyim ürünleri sattığını ve fatura ettiğini, ancak davacı tarafın, faturalardaki ürünlerin 430 adetini sorunsuz olarak teslim ettiğini, 191 adet ürünü hatalı olarak teslim ettiğini ve 65 adet ürünü ise hiç teslim etmeyip sadece fatura kestiğini, davacının teslim etmediği ürünler bir yana, teslim etmiş olduğu 191 adet üründe de kullanılamayacak derecede hataların mevcut olduğunu, müvekkilinin işbu ürünleri sevk ettiği Çek Cumhuriyeti menşeili müşterisine karşı oldukça mahcup olduğunu, mailleşme görüntülerinden görüleceği üzere RUTEX CZ adlı firmaya gönderilen davacıdan alınma montlarda yırtıklar, potluklar bulunduğunu, ürünün müşteriler tarafından kullanılamayacak durumda olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ayıplı ürünlerin varlığının bildirildiğini, ancak davacı tarafından herhangi bir aksiyon alınmadığını, aksine, davacının ayıplı ürünleri satmasına rağmen davacıya fatura kesmeye devam ettiğini, neticede işbu davaya konu icra takibini açmış ve haksız yere müvekkilinden kazanç sağlamaya çalıştığını, ayrıca taraflar arasındaki anlaşmaya göre nakliye ve gümrükleme ücretlerinin davacı... tarafından yüklenileceğini, nakliye ve gümrükleme ücretlerinin 72.969,75 TL olduğunu, bu tutarın davacıya müvekkili şirket tarafından sözlü olarak bildirilmişse de yaşanan problemler neticesinde resmi olarak yansıtma faturası kesilmediğini, müvekkili şirketin davacıdan ayıplı ürünlerin telafisi için bir adım beklemişse de gelinen aşamada haksız şekilde icra takibiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı hususunu müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, bu nedenle Mahkemece müvekkili şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, izah olunduğu üzere, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacı yanca huzurda ikame edilen davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyetli davası nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. ( yeni Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... Esas)sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2023 tarih ve 2023/1915 Esas 2023/1778 Karar sayılı ilamı ile özetle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkememizin 13/07/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 167.343 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 25.101,45 TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK'nın 257/1 maddesi gereğince davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK'nın koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verildiği, teminatın yatırıldığı, Mahkememizce kararın icrası yönünden İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 12/04/2023 tarihinde, 197.107,20-TL asıl alacak, 1.227,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.335,01-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 18/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyaya ibraz ettiği 05/12/2023 tarihli dilekçe ile özetle; takibe itirazdan vazgeçtiğini, dosya borcunu kayıtsız, şartsız olarak kabul ettiğini, ihtiyati haciz teminatının alacaklı tarafa iade edilmesine muvafakat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında davalı borçlunun takibe itirazından vazgeçtiği, davanın bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı borçlu aleyhine alacak likit ve yasal şartlar oluşmamakla asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ayrıca HMK 331. Madde uyarınca davanın açıldığı andaki haklılık duruma göre aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-İtirazdan vazgeçme nedeniyle dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 39.421,44-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın İADESİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 385,40-TL harç ve 666,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.052,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024
Katip ..
e-imza

Hakim ...
e-imza