BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava konusu çeke dayalı olarak davalı ile müvekkili arasında hiçbir adi veya ticari iş bulunmadığını, davaya konu çekte imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekle ilgili davalıya hiçbir borcu olmadığı gibi dava konusu çekle de hiçbir bağlantısı bulunmadığını, bununla birlikte dava konusu çekin üzerinde bulunan imza ve kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, işbu çekin müvekkilinin hiçbir suretle haberi olmaksızın icra takibine konulduğunu, çek ile de davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine başlanıldığını, müvekkiline ait imza ve yazı incelemesi yapıldığı takdirde dava konusu çekin kendilerinden sadır olmadığının görüleceğini, imza ve yazı örneklerinin müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekte müvekkilinin imzası taklit edildiğinden işbu çeke ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na da resmi belgede sahtecilik suç duyurusunda bulunulacağını ve soruşturma dosya numarası bilahare mahkememize bildirileceğini, dava konusu çek ile tanzim olunan tutarı kabul anlamına gelmemekle beraber, lehtarın cirosu sahte olduğundan ve ciro silsilesindeki kopukluktan dolayı davalının yetkili hamil olmadığını, bu nedenle çek ile mevcut alacağı icra takibi ile tahsilinin mümkün olmayacağını beyanla, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 tl yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalının bono miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2023/... Soruşturma numaralı dosya ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkilinin kimlik numarasını da sehven bildirmeleri sebebiyle dosyaya şüpheli olarak eklendiklerini, davacının Savcılığa sunmuş oldukları şikayet dilekçesinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... ve ... 12. Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyaların takip mesnetleri olan çeklerdeki imzayı kabul ettiğini, davacının şikayette bulunduğu çekler sıralı çek olup üçüncü çekin işbu davaya konu takibin mesnedi olduğunu, çekler üzerindeki kaşe, yazı ve imzaların aynı olduğunu, bu nedenle davacının ilk iki çek için yapmış olduğu ikrarın işbu dava konusu çek için de geçerli olduğunu, davacının 07/02/2023 tarihli şikayet dilekçesinde "Çeki teslim alan ... bu çeki ...'na ... Tekstil şirketinin kaşe ve imzasıyla birlikte teslim etmiştir. Ancak çekin lehdarı şirket yetkilisi olarak şirket kaşesi ile cirolayıp çeki ...'na teslim eden ...'ın kendi adı ve imzasını taşıyan ikinci bir cironun çek ciro zincirinde yer aldığı görülmektedir. Oysa ... sadece şirket kaşesi ve imzası ile çeki teslim etmiştir." şeklinde beyanlarda bulunarak çeki teslim alıp ...'na imzalayıp teslim ettiklerini ikrar ettiklerini, ...'ndan önce çekte sadece ... ve keşidecinin imzası bulunduğunu, dava konusu çekte lehdar olarak “... Tekstil ...” yazdığını, ciro silsilesi olarak ilk cironun bu şekilde olmasının zorunlu olduğunu, çekin arkasına bakıldığında görülen kaşenin “... Tekstil ...” olarak cirosunun mevcut olduğunu, dolayısı ile ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, “... Tekstil ...” TTK 41’e göre gerçek kişi işletme ünvanının bulunduğunu, bu işletmenin Ticaret şirketi olmayıp gerçek kişi şirket niteliğinde olduğunu, gerçek kişilerde “... Berber- ... Lokantası v.s.” gibi ünvanlarla anıldığını, fakat TTK 41’de belirtilidiği üzere bu gerçek kişinin hak ve yükümlülüklerini kapsayan şahıs şirketi olduğunu, bu sebeple “... Tekstil ...” kaşesi altındaki tüm borç ve yükümlülüklerin şahsi yani bu davanın davacısı ...’ı temsil ve ilzam edeceğini, TTK 677’ e göre de geçerli olmayan imzaların, geçerli imzaların geçerliliğine bir etkisi olmadığı gibi TTK 686 göre de çizilmiş veya geçersiz imzalar “yazılmamış hükmünde olacağını, dava konusu çekte lehdar olarak “... Tekstil ...” yazması ve ciro zincirini tamamlar şekilde çekin arkasında ilk cironun kaşe ve imza ile “... Tekstil ...” olarak bulunması sebebi ile mükerrer olarak atılmış “...” ad-soyad ve imzasının geçerliliğinin veya yokluğunun hiçbir önemi olmadığını, çekin arkasındaki 2. ciro yok hükmünde mükerrer gereksiz bir ciro olduğunu, lehtar olarak belirtilen ... Tekstil ibaresi yanında ... yazdığını, anlaşılacağı üzere lehtar ... olduğunu, itiraz konusu takiplerde de borçlu olarak ... gösterildiğini, ayrıca şikayet dilekçesinde görüleceği üzere ...'ın çeki keşideci kardeşinden teslim aldığını ve yine ...'ın çeki imzalayıp çeki ...'na teslim ettiğinin belirtildiğini, çeki lehtar olarak alanın ve cirolayıp ...'na verenin davacı/... olduğunun davacı vekili tarafından açıkça ikrar edildiğini, davacının kardeşine ait olan ... Group Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı/... aleyhine açılmış onlarca takip bulunduğunu, ... aleyhine açılan sadece tespit edebildikleri Aralık 2022 tarihinden bu yana kadar 18 icra takip dosyası mevcut olup, icra müdürlüğü tevzi bürosuna müzekkere yazıldığında bu hususun tespit edilebileceğini, davacı aleyhine açılan ve açılacak davaları ve icra takiplerini bertaraf etmek ve alacakları yıldırmak amacıyla usulsüz ve gerçeğe aykırı şikayetlerle alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, davacı tarafın açmış olduğu imza inkarına dayalı menfi tespit davasının tamamen zaman kazanmaya ilişkin olduğunu, dosya borcunun halen devam ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur edildiğini beyanla, alacaklarının tahsilinin sağlanması için davanın reddine ve takibin devamına, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, lehtarı davacı, ... ... Şubesi’nin, 31/01/2023 keşide tarihli, seri nolu, 40.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacı aleyhine ... 11.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında davacının borçlu olup olmadığı çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Dosyaya sunulan 12/03/2024 tarihli adli belge incelemeleri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu çekin ârka yüzünde birinci ciranta “... Tekstil ... ...” kaşe izi üzerinde ve ikinci ciranta “...” adına atfen atılı bulunan imzaların aynı kaligrafide ve aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu çekin arka yüzünde birinci ciranta “... Tekstil ... ...” kaşe izi üzerinde ve ikinci ciranta “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ...'ın mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.
Davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu çekin davacının el ürünü olduğu, kambiyo senetleri illet mücerret olduğu gözetildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiş , mahkememizce verilen tedbir kararının uygulanmadığı gözetildiğinde tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 683,10-TL harcın mahsubu ile, bakiye 255,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.