BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin aracına çarpması ile birlikte maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'in sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü oğlu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca sağ arka kısmından çarptığını, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan 24/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 olarak kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesi ile birlikte müvekkilinin aracını servise bırakmak zorunda kaldığını, bu sebeple aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde olaydan oldukça etkilendiğini, aracın kazadan sonraki fotoğrafları incelendiğinde aracın onarımının oldukça uzun bir süre alacağının kesin olduğunu, müvekkilinin oluşan kaza nedeni ile aracından uzun bir süre yararlanamadığını, iş bu sebeple araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu, gerçekleşen trafik kazası sonrasında araçta oluşan hasar tramer kaydına işlendiğini, kaza sonucunda araçta değer kaybı oluştuğunu, söz konusu kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybından KTT gereği araç sahibinin sorumlu olduğunu,
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesinin ;“ Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. .”51.maddesinin;“ Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. ” şeklinde olduğunu, müvekkilinin yaşadığı maddi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı şimdilik (HMK 107 gereği belirsiz alacak ) 50 TL değer kaybı alacağı ve 50 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL' olduğu, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep etiklerini, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... Anonim ... Sigorta Şirketi kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, tanık, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 24/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış davacı tarafça bildirilen tanığın beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 12/04/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
12/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, ... Plakalı Araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- "Araç sürücüleri trafik kazalarında… d) Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…" ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C bendindeki Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56-c) "Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek … zorundadırlar" İle Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52-…b)" Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar" kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 10.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu , dava konusu ... plakalı araçta toplam araç mahrumiyet zararının 7.608,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 16/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; dava dilekçesinde 50,00- TL olarak belirtilen değer kaybı tazminat talebini 10.000,00-TL olarak arttırdıklarını, 10.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesi, dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedelini 7.608,00- TL olarak arttırdıklarını, 7.608,00- TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sadece davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/03/2022 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün bölünmüş iki şeritli ... bulvarı üzeri sol şeridi takiben ... istikametine seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen Havaalanı kavşağı sinyalize ışıklarda durduğu esnada aracının arka sağ kısımlarına, aynı yön ve istikamette arka tarafında seyreden ... plakalı aracın ön sol kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... Plakalı Araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana
geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 10.000,00-TL olduğu, dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı, 15 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 7.608,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu ... plakalı araç davalı ... nezdinde 04/09/2021 - 04/09/2022 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... tarafından 26.07.2023 tarihinde, davacı kasko şirketi olan ... Anonim ... Sigorta Şirketi'ne 41.546,00-TL hasara yönelik ödeme yapıldığı, davalı ... şirketinin değer kaybına yönelik zarardan bakiye 8.454,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalı araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı 7.608,00-TL zarardan davalı sürücünün sorumlu olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihi olan 18.04.2023 tarihi dikkate alındığında temerrütün 04/05/2023 tarihi olduğu, davalı sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davalı ...'ye yönelik davanın kısmen kabulü; davalı ...'e yönelik davanın kabulü ile, 10.000,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın,( davalı ... yönünden 8.454,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıya 04/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 24/03/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.608,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 24/03/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ; davalı ...'e yönelik davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın,( davalı ... yönünden 8.454,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıya 04/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 24/03/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7.608,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 24/03/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.202,80-TL harçtan peşin alınan 480,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 721,90-TL harcın davalılardan ( davalı ... 346,60-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.608,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... 8.454,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 686,40-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 626,50-TL müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.712,90-TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı ... 1.782,64-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan ( davalı ... 1.536,40-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.546,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı