BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Petrol Ürünleri Turizm Otomotiv Gıda Nakl. San Tic. Ltd. Şti.nin mülkiyetindeki ... plakalı aracın ... idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak 18.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, zikrolunan ... plakalı aracın poliçe no ve acente no ile ... sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta paliçesi ile teminat altına alındığını, kaza sonrası tutulan tespit tutanağında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1-c ihlali gereği kusurlu olduğunun, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının ifade edildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta, detaylı exper raporunda da görüleceği üzere toplam 244.245,33 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hemen tamir ettirerek ticari faaliyetini devam edebilmesi için bedelini derhal kendinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ekte sunulan faturada görüleceği üzere kaza tarihinden 06.09.2022 tarihine kadar serviste tamir için kaldığını, müvekkilinin ticari faaliyetini devam ettirmesi için muadil/ikame araç bedelinin ortaya çıktığını, müvekkilinin aracını 54 gün bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını, aracı kullanılamadığı için kendi iş ve sosyal durumu olabildiğince aksadığını, 54 gün boyunca bütün taşımacılık faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlere istinaden; müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre için zararının karşılanmaması üzerine dava açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, belirsiz alacak davasının kabulü ile; bilirkişi tarafından gerçek değer tespit edildikten sonra arttırılmak ve eksik harç ikmal edilmek üzere şimdilik 100 TL ikame araç bedeli; davalılardan müştereken ve müteselsilen ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiliyle müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Otomotiv Gıda Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talep ettiği kazaya ilişkin tüm ödemelerin kasko şirketi olan ... Sigorta tarafından yapıldığını, ancak davacı aracının 54 gün boyunca yapım için beklediği iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın iddia olunduğu gibi ağır bir hasar olmadığı kanaatinde olduklarını, bu sebeple bu kadar bir süre tamirde kalmasında ikame araç bedelinin şirketlerine yükletilemeyeceğinin açık olduğunu, aracı yapamayan servisin kusurunun taraflarına yükletilmemesi gerektiğini, bu kapsamda davacının iddia ettiği alacağının muhatabının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, ilgili şirketteki müşteri numaralarının , poliçe numaralarının olduğunu, bu sebeple davanın ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının aracının 54 gün serviste kaldığı iddiasının kötü niyetli olduğu kanaatinde olduklarını, ayrıca servis kayıtlarının da sonradan oluşturulabileceği veya servis kaynaklı sorunların belirttikleri üzere taraflarına yükletilmemesi gerektiği kanaatinde olduklarını, bu sebeple ilgili kaza sonrası oluşan hasarların onarımı için geçecek sürenin, bu konuda yetkili bir bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini talep ettiklerini, bilirkişi marifeti ile tespit edilecek gerçek tamir sürecinin ücreti kasko şirketimizin teminatı kapsamında ödeneceğini, açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak sebepler ile ilk olarak ... Sigorta Anonim Şirketine davanın ihbar edilmesini, davacının haksız ve fazla taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... 'e usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... 2. ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 18/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller, aynı zamanda davacı tarafa ait ticari defter kayıtları incelenmek suretiyle, davacının varsa talep edebileceği araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 11/03/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün her türlü durumda azami hıza göre kontrollü yaklaşması durumunda çok rahatlıkla görüş ve algılama mesafesinin bulunduğu, Aşırı hız, yasal hız sınırlarının; uygun olmayan hız ise, çevresel koşullara göre uygun hız sınırının üzerine çıkılması anlamına gelmekte olup, her türlü tehlikeli durumu öngörüsü ile kazaya sebebiyet vermeden durabileceği mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak ta takip mesafelerini korumadan seyretmesi ile çarpışmanın meydana geldiği değerlendirilmekte ve kazada ;asli yönden tamamen kusurlu olduğu; dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… d) Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C bendindeki Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek … zorundadırlar. İle aynı kanunun ilgili diğer 52.nci maddesinin B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52- b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak … Zorundadırlar, kanun maddelerinin ihlali görüldüğü,
diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ise düz doğrultuda şeridinde seyrettiği, kazanın gerçekleşmesine etkisinin görülmediği ve ... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, davacı 2022 yılında işletme defteri tutmakta olup, defter beyan sistemi (... Başkanlığı ) veri tabanında elektronik ortamda kayıtlar tutulmakta olduğu, kaza yapan araç ile ilgili davacı tarafından alınan ... faturalar 06.09.2022 tarihli kdv dahil toplam 129.800,00 TL bedelli fatura, davacı defterlerinde sabit kıymet olarak kayıtlı olduğu, 02.11.2022 tarihli kdv dahil toplam 158.410,00 TL bedelli fatura, davacı defterlerinde gider olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafın 92 günlük kazancı 56.010,71 TL hesaplandığı, günlük kazancı 608,81 TL olduğu, dava konusu kamyonun tamir ve onarımının 40 günde
tamamlanabileceği, buna göre, 40 gün * 608,81 TL= 24.352,40 TL hesap edildiği, sonuç olarak davacının kazanç kaybının 24.352,40 TL olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın talep sonucunu HMK 107 uyarınca arttırdıklarını, talep artırım talebinin kabulü ile 24.352,40 TL ikame araç bedelinin 04.04.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/07/2022 tarihinde, ... plakalı aracın sürücüsü ... iki yön ... yolu gidiş istikamet şeridi üzerinde İznik istikametine doğru seyir halinde ... Hafriyat önüne geldiğinde aracının ön sağ ön yan kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığı ve bu çarpma ile sağ ileri savrulan ... plakalı araç çarpmanın etkisiyle yolun sağında bulunan trafik levhasına ve ... hafriyata ait bahçe duvarına çarparak durması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı aracın sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın onarımının 40 günde tamamlanacağı, 40 günlük mahrumiyet zararının 24.352,40-TL olduğu, kazanç kaybına yönelik zarardan davalı araç maliki ile sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile; 24.352,40-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 04/04/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 24.352,40-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın 04/04/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.663,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 594,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.069,43-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 799,58-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 288,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 7.088,08-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı