BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/306 Esas - 2024/287
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/306
KARAR NO : 2024/287

HAKİM :.....
KATİP : ....

DAVACI : ...- .....
VEKİLİ : Av. .... - [16838-38168-....] UETS
DAVALI :... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Kılıçali Paşa, Meclis-İ Mebusan Cd. No:15, 34425 Beyoğlu Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ :Av.... - [16961-69160-....] UETS
İHBAR OLUNAN : ... -İhsaniye Mah. Yekta Sk. No:4 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili Tarık Keklik'in 14.05.2022 tarihinde 17:45 sularında akrabası ... ile Başköy Mah. 650. Sk 9-1 nolu Kaya Ali Keklik'in evi önünde ayakta sohbet halinde iken malikini kazadan sonra öğrendikleri ...'ın sevk idaresinde ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç ile ...'in park halinde bekleyen ... plakalı aracı arasında çift taraflı yaralamalı trafik kazası yaşandığını, işbu trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketinin aracının 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b ve 47/1-c maddeleri dolayısı ile %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza sonucunda müvekkili Tarık Keklik'in yaralandığını, 16.12.2022 tarihinde Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış raporda görüleceği üzere metatraz kırığı tanısına sahip olduğunu, işbu kaza sonucunda müvekkili Tarık Keklik'in ayağından kalıcı şekilde malul kaldığını, tarifi imkansız acılar çektiğini, işbu kaza sonucunda müvekkiline atfedilen herhangi bir kusurunun olmadığını, işbu kazanın gecesinde 14.05.2022 tarihinde müvekkilinin Bursa Uludağ Üniversitesi hastanesinde muayene olduğunu, ardından 16.01.2023 tarihinde Balıkesir Devlet Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından heyet raporu alındığını, müvekkilinin dava dilekçesinin ekinde görüleceği üzere kaza tarihinde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini, hesaplanmada dikkate alınmasını talep ettiklerini, işbu kazada ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, kaza tarihindeki poliçe limiti olan 500.000,00 TL ile sorumlu olduğunu, kazanın ardından 09.02.2023 tarihinde davalı ... Anonim Sigorta Şirketine başvuru yapıldığını, işbu başvurunun olumsuz olarak yanıtlandığını, ardından sair mevzuatlar gereği arabuluculuk sürecinin gerçekleştirildiğini, arabuluculuk süreci sonunda anlaşmama tutanağı tutulduğunu, işbu süreçlerin sonunda davalının müvekkilinin zararını karşılamadığı için davayı açtıklarını, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacının sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı ve uğradığı kanaatine varılırsa bunun dava konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığı araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.05.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkete 29.11.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 319585684 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limit kişi başı 500.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından, davacının sürekli sakatlık tazminatına hak kazandığının kabulü mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'nun nezdinde olup tedavi giderlerine yönelik talebin müvekkil şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacını kalıcı sakatlık oranının %100 olmaması halinde bakıcı gideri tazminatının talep edilmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla, davacının %100 oranında maluliyete uğraması hali haricindeki sakatlık hallerinde bakıcı giderine yönelik zararın sigortacı tarafından tazmin edilmesi mümkün olmadığı, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 04.12.2021 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınması gerektiği, kazaya karışan sigortalı araç hususi nitelikte bir araç olduğundan olaya uygulanacak faiz türü yasal faiz olduğu, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkemece faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiği, davacıya sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde sgk tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; 14/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanığın beyanının alındığı görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş bu kapsamda bilirkişinin 26/12/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçe ile özetle; dosyadan davalı ile anlaşma sebebi ile feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davadan feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçe ile özetle; davacı yan ile yapılan görüşmeler sonrası dava 19.02.2024 tarihinde sulh ile sonuçlandırıldığını, sulh kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı vekili Av. ...' ye asıl alacak 95.000,00-TL olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 118.675,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, 06.03.2024 tarihinde davacı vekilince davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddi kararında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili adına vekalet ücreti doğacak olsa da tarafının vekalet ücreti talebi bulunmadığını, karar yazılırken feragat sebebiyle ... Sigorta A.Ş. lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin talebine istinaden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ile ihbar olunanın yokluüğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza