BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - 0
VEKİLLERİ : Av.
Av. ... .../ ...
DAVALI : 2- ... -
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe sigortalanmış ...
plakalı aracın 10.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ticari araca çarparak zarar verdiğini, SBM tarafınında yapılan kusur değerlendirmesi sonucunda ...
plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, araçların kaza yaptıktan sonra oluşan hasar her ne kadar tamir edilmiş olsa bile, ikinci el olarak ilgili araçlar satılırken kazalı araçlar olarak değerlendirildiğini, değer kaybına uğradığını ve araçların ikinci el satış değerlerinin düştüğünü, meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu kişiden tahsili gerektiğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin aracının satış değerinin düştüğünü, müvekkilinin aracının değer kaybının davalılardan müteselsilen tazmini gerektiğini, davacının ticari aracını işleterek kazanç sağladığını, müvekkilinin aracının Özel Halk Otobüsü olarak çalıştığını, müvekkilinin kaza nedeniyle 5 gün çalışamadığını, müvekkilinin ticari aracıyla elde ettiği günlük kazancın 3.500,00-4.500,00 TL arasında olduğunu, ticari aracın çalışamadığı günlere ait kazanç kaybı-iş gücü kaybının hesaplanması ve müvekkilinin zararının tazmin edilmesi gerektiğini, sonuç olarak davacı müvekkilinin aracının hasara uğraması nedeniyle oluşan değer kaybı olarak 500,00 TL'nin davalılardan müteselsilen, kazanç kaybı-araç ikame bedeli olarak 500,00 TL'nin davalı araç malikinden münferiden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6 genel yetkili madde hükmü uyarınca yargılamada yetkili olan mahkemeler ... Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde sayılı ve 05.12.2020/2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olmak üzere araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limiti 28.690,27-TL olduğunu,10.07.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı talebi için nolu hasar dosyası açılmış ,müvekkil şirket tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 17/09/2021 tarihinde 1.565,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 10.07.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafından hasar bedeline ilişkin de müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup müvekkil şirket tarafından davacıya ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda 27/08/2021 tarihinde 12.744,73 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ayrıca davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, poliçenin eki mahiyetinde olan ve 14/5/2015 tarih ve sayılı Resmi Gazete ile tebliğ edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda hangi hallerde değer kaybı isteminin teminat dışında kaldığı açıkça belirtildiğini, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile, yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... 'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, zorunlu mali sorumluluk poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Özel Halk Otobüsçüleri yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 10/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği araç değer kaybı ile kazanç kaybından kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 10/10/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'nın uyuşmazlık konusu trafik
kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a, c-2), Karayolları Trafik
Yönetmeliği’nin (109/a, c-3) ve (157/a-8) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında
Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş
Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu
olduğuna,
... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'un, uyuşmazlık konusu
trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a ve b), Karayolları Trafik
Yönetmeliği’nin (97) ve (101/ a ve b) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş)
oranında kusurlu olduğuna, davaya konu ... plakalı araç, KARSAN marka, JEST 17 +3+1 CLASS A tipi, 2016
model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde, emsallerine göre 10.000,00 TL değer
kaybetmekle beraber, somut olayda davacı sürücü % 75 oranında kusurlu bulunduğundan;
10.000,00 TL x % 75 = 7.500,00 TL
10.000.00 TL - 7.500,00 TL = 2.500,00 TL ( iki bin beş yüz lira ) hesap edildiği , davaya konu araçtaki kazanç kaybının SMMM marifeti ile hesaplanabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, ... Belediyesi'ne müzekkere yazılarak, 10/07/2021 tarihi, saat 12:45 sıraları, ... Mahallesi, ... Sokak, (... Caddesi) ... Caddesi Kavşağı .../... adresinde meydana gelen kaza nedeniyle; ... Caddesinden ... Sokak (... Caddesi) kavşağına girişte ( ... Caddesi istikametinden ... Sokak istikametine) ve ... Sokak (... Caddesi) dan ... Caddesi kavşağına girişte (... Sokak istikametinden ... Caddesi istikametine) sürücülerin birbirlerine karşı geçiş önceliğine sahip olduklarını belirten herhangi bir ( Dur, Yol Ver vb ) trafik tanzim işaret levhası olup olmadığı yönünden müzekkere yazılarak, ara karar yerine getirildiğinde, dosyanın daha önceki Trafik Güvenliği uzmanı bilirkişi ile Makine mühendisi bilirkişiye ile Mahkememizce resen seçilecek 1 SMMM bilirkişi tevdi ile, dosyaya celp edilen ... yazı cevabı gereğince kusur yönünden ek rapor düzenlenmesi ile; ayrıca davaya konu araç yönünden tamir ve onarım tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerine yönelik makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen bedelin rapor içeriğinde somutlaştırılmadığı anlaşılmakla bu kapsamda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi, ayrıca davacı tarafça davaya konu kaza nedeniyle 5 gün çalışamadığı iddia edilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından aracın 7 günde tamir ve onarımının yapılacağı tespit edilmekle, ... Özel Halk Otobüsçüleri Odası yazı cevabı ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek suretiyle davacının varsa kazanç kaybından kaynaklı zararının tespiti yönünden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 05/02/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'nın dava konusu trafik kazasının
oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a, c-2), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (109/a,
c-3) ve (157/a-8) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti
ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini
ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un dava konusu trafik
kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a, b) ve Karayolları Trafik
Yönetmeliği’nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu
olduğuna,
davaya konu ... plakalı araç, Karsan marka, JEST 17 +3+1 CLASS A tipi, 2016 model
olduğu, tamir ve onarımının 7 günde tamamlanabileceği, araç satılmak amacıyla pazara
götürüldüğünde, emsallerine göre 10.000,00 TL değer kaybedeceği, somut olayda davacı sürücü
% 75 oranında kusurlu bulunduğundan; 10.000,00 TL x % 75 = 7.500,00 TL
10.000.00 TL - 7.500,00 TL = 2.500,00 TL ( iki bin beş yüz lira ) hesap edildiği, mevcut dava dosyası, davacı tarafa ait 2021 yılı işletme defterinin incelenmesi sonucu;
davacı tarafın 5 günlük kazanç kaybının 226,51 TL hesaplandığı,
davacının %75 oranında kusuruna göre kazanç kaybının 56,63 TL olduğu, ... Taş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dosyasına gelen yazıya göre; davacı ...'e ait ... plakalı aracın Temmuz 2021 ayında günlük kazancının
502,48 TL olduğunun belirtildiği,
belirtilen bu tutar brüt günlük gelir olup masraflar düşülmemiş hali olduğu,
... Sigorta A. Ş. tarafından 17.09.2021 tarihinde davacı tarafa değer kaybı olarak 1.565,00 TL
ödenmiş olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dilekçe ile özetle; dava dilekçesinde belirtilen 500,00 TL değer kaybı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 935,00 TL'ye çıkardıklarını, değer kaybı olarak 935,00 TL değer kaybının davalılar sigorta şirketi ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 56,63 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte araç malikinden münferiden tazminini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/07/2021 tarihinde, sürücü ...'un idaresindeki
plaka sayılı otomobil ile iki yönlü, birer şeritli ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi
sınırlarındaki ... Sokağın sağ şeridi üzerinde, ... Caddesi istikametinden ... Sokak
istikametine düz doğrultuda seyirle ... Caddesi kavşağına geldiği sırada otomobilinin sol ön
kısımları ile, seyir yönünün solundan, iki yönlü, birer şeritli ... Caddesinin sağ şeridi üzerinde
... Sokak istikametinden ... ... Sitesi istikametine düz doğrultuda seyreden sürücü
'nın idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün sağ ön yan kısımları ile çarpışması
neticesi meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'nın dava konusu trafik kazasının
oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un dava konusu trafik
kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu
olduğu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde sayılı ve 05.12.2020/2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararından sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,
yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 10.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu,kusur oranı dikkate alındığında 2.500,00-TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı talebi doğrultusunda 17/09/2021 tarihinde 1.565,00 TL ödeme yapıldığı, bu duruma bakiye 935,00-TL değer kaybı zararından davalıların sorumlu olduğu, davaya konu aracın tamir ve onarımının 7 günde tamamlanabileceği tespit edilmekle, davacı tarafça aracın 5 günde tamir ve onarımının tamamlandığının belirtilmiş olup, davacı tarafa ait 2021 yılı işletme defterinin incelenmesi sonucu;
davacı tarafın 5 günlük kazanç kaybının 226,51 TL hesaplandığı, kusur durumuna göre kazanç kaybı zararının 56,63 TL tespit edildiği, kazanç kaybı zararından davalı araç malikinin sorumlu olduğu,
değer kaybı açısından davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi itibariyle temerrüt oluşacağı, diğer
davalı açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 935,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/09/2021 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 10/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybından kaynaklı 56,63-TL maddi tazminatın 10/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 935,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17/09/2021 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 10/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kazanç kaybından kaynaklı 56,63-TL maddi tazminatın 10/07/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 187,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 991,63-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 935,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 392,83-TL harç, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 878,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.870,83-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.365,89-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı sigorta ... Sigorta Aş. vekilinin yokluğunda, davalı ...'un yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza