BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ....
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı taraf ile yaptığı ticari iş ilişkisi nedeni ile alacağının bulunduğunu ve bu alacağı da davalı tarafın imzalarının bulunduğu senetlere dayandığını, söz konusu senetlerin vadelerinde ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin, uzun zaman beklemiş ise de olumlu bir sonuç alamadığını, bunun üzerine de söz konusu senetlerin tahsili amacı ile ... İcra Dairesi 'nin 2022/... esas sayılı ilamsız takip başlattığını, takip konusunun 10.03.2015 ödeme tarihli 10.000 TL miktarlı senet,30.04.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı senet,30.05.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı senet,30.06.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı senet,30.07.2015 ödeme tarihli 15.000 TL miktarlı senet,30.08.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı senet,30.09.2015 ödeme tarihli 15.000 TL miktarlı senet olduğunu, davalı tarafın, kendilerine gönderilen ilamsız takibe yönelik ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunduğunu ve başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu takibin durdurulmuş ise de ilamsız takibe konu olan senetler ve bu senetler üzerindeki imzalara davalılar tarafından itiraz edilmediğini, davalı tarafın, senetlere, senetler üzerindeki imzalara itiraz edilmemiş ise de; borca itiraz etmek sureti ile takibi durdurduklarını, davalı tarafın borca itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın, ödeme iddiasında bulunarak borca itirazda bulunduklarını, davalı tarafın, söz konusu borçlarını banka yolu ile ödediğini, bu hususta tanıklarının olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiklerini, oysa ki müvekkilinin beyanlarına göre takibe konu olan senet bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın, müvekkili ile akdi ilişkinin varlığını da kabul ve ikrar ettiğini, davalı tarafın varlığını kabul ettiği akdi ilişki sonucu kendileri tarafından tanzim edilerek ve imzalanarak müvekkiline teslim edilen senetlere yönelik ödeme iddialarının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, oysa ki, ... İcra Dairesine sunulan borca itiraz dilekçesi ekinde, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin hiç bir banka dekontunun dosyada bulunmadığını, davalı tarafın , ödeme nedeni ile dosya borcuna yönelik vaki itirazlarından sonra Arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de anlaşmazlık tutanağı tanzim edilmek sureti ile işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle; davalı borçluların itirazının iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı borçlular aleyhine tüm dosya alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen cevap ve delillere ilişkin dilekçe sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ve takibe konu senetler, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından12/12/2022 tarihinde, davalılar aleyhine, 10.03.2015 ödeme tarihli 10.000 TL miktarlı,30.04.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı,30.05.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı,30.06.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı,30.07.2015 ödeme tarihli 15.000 TL miktarlı,30.08.2015 ödeme tarihli 7500 TL miktarlı ve 30.09.2015 ödeme tarihli 15.000 TL miktarlı senet alacağından kaynaklı 70.000,00-TL asıl alacak, 71.954,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.954,01-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların 30/12/2022 tarihli itirazları ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İcra takibine konu senetler zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımına  uğrayan  senetler adi senede dönüşmeyeceği için, alacağın ispatı açısından tek başına yeterli olmayacak, bununla birlikte sadece HMK’nın 202. maddesi kapsamında bir (yazılı) delil başlangıcı olarak kullanılabilecek, davacı, davalı ile aralarındaki temel ilişkinin varlığını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilecektir.Davacı vekili, icra takibine dayanak senetlerin, taraflar arasındaki satım akdi karşılığında müvekkiline verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalılar Mahkememize cevap dilekçesi sunmamış olup, takibe itirazlarında senetlerden kaynaklı banka dekontları ve şahitlere dayanarak borçlu olmadıklarını belirterek borca, faiz ve ferilerine itirazda bulunmuşlardır.Yargılama aşamasında davalı tarafça "Davaya konu senetleri davacıdan devraldığım ayakkabı mağazası nedeniyle verdim. Paranın 3/4 'ünü nakit olarak verdim. Tam miktarı hatırlamıyorum ama yaklaşık 40.000 TL kadar parayı nakit olarak verdim. Davacı bana bankadan kredi çektiği için senetlerin bankada olduğunu söyledi, senetleri bana vereceğini söyledi, dükkanı devraldığımda belli bir ayakkabı adedi üzerine anlaşmıştık, depoda o zamanın parasıyla yaklaşık 20.000 TL lik bir mal vardı, ben senetleri buna göre verdim, deponun harici girişinden girilerek 1 gecede depodaki malları almışlar. Bu nedenle aramızda ihtilaf oldu, bu nedenle son kalan parayı ödemeyeceğimi söyledim. İşletmenin devri için aramızda bir sözleşme yapmadık, davaya konu senet bedelleri kadar devri konusunda anlaştık. Davacıdan dükkanı devraldıktan yaklaşık 1 yıl sonra kapatarak başkasına dükkanı boş olarak devrettik. Nakit olarak verdiğim paraya ilişkin herhangi bir yazılı belgem yoktur ancak buna ilişkin tanıklarım vardır" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça tanık dinletme talebinde bulunulmuşsa da, davalı tarafça süresinde tanık deliline dayanılmadığı gibi, davacı tarafça da süresinden sonra sunulacak tanık deliline muvafakat edilmediğinden Mahkememizce davalı tarafa tanıklarını bildirmek üzere süre verilmemiştir. Davacı her ne kadar bilirkişi deliline dayanmış ve Mahkememizce de tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmişse de, davacı tarafça gider avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, ayrıca gelen kayıtlardan taraflar tacir olmayıp akdi ilişkinin ispatı noktasında tarafların beyanları gereğince defterlerin incelenmesinin de sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınmış, dinlenen davacı tanıklarından ayakkabı dükkanı devri karşılığı verilen davaya konu senetler gereğince davacı tarafa 20.000,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, başkaca bir ödemeye ilişkin beyanda bulunulmadığı, davacı vekili tarafından da 10/03/2024 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin, tanık beyanlarında geçen 20.000,00-TL ödemeyi aldığını, bu miktar dışında başkaca bir ödeme almadığını bayan ettiği görülmüştür. Sonuç olarak, takibe konu senetlerin işyeri devri karşılığı düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, akdi ilişkiyi kabul ve ikrar eden davalı tarafça her ne kadar senet bedellerinin ödendiği iddia edilmiş de, 20.000,00-TL'lik ödeme dışında senet bedellerinin ödendiğine dair delil bulunmadığı, davacının takibe konu senetlerden kaynaklı 50.000,00-TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, 20.000,00-TL'lik ödemenin vadesi önce gelen senetten mahsubu ile toplam işlemiş yasal faizin 50.880,38-TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile, takibin 50.000,00-TL asıl alacak, 50.880,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.880,38-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkinistemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, davalılar aleyhine asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 50.000,00-TL asıl alacak, 50.880,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.880,38-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 10.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.891,13-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.714,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.176,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.919,95-TL harç ve 215,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.135,45-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.517,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 2.217,24-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 902,76-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı ...'un yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza