BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... (TC No:...)-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili Mahkememizin 2019/... Esas ve 2019/... Karar sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davacının ... 3.Aile Mahkemesinin 22/12/2016 tarih, 2016/... esas ve 2016/... karar sayılı kesinleşmiş boşanma kararı ile, eşi ...'dan boşandığını ve ... İli, ... ilçesinde ikamet ettiğini, boşandığı eşi ... tarafından imzalanıp, davacı ...'e verilen borç senetleri ile ilgili olarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... sayılı ve 2018/... sayılı soruşturma evrakları ile ilgili olarak ifadesine başvurulduğunu ve kendisine, ... ile birlikte müşterek borçlu olarak imzaladığı iddia edilen 3 adet bono gösterildiğini ve bu bonolardaki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulduğunu ve davacının, kendisine gösterilen 3 adet bonodaki imzaların sahte olduğunu bildirerek savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini, bu arada e-devlet sisteminden ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas ve 2016/... esas sayılı icra dosyaları göründüğü için, davacının dilekçe vererek bu icra dosyalarının fotokopilerini aldığını ve 2016/... esas sayılı icra dosyasına konu edilen ve dilekçe ekinde sunulan 08/01/2016 düzenleme tarihli ve 27/06/2016 vadeli 11.785,00TL'lik bir bono ile, boşandığı eşi ... ve ... imzası ile borçlu gözüktüğünün ancak bu bonodaki ... imzasının kendisine ait olmadığını ve sahte olarak atıldığını yine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra dosyasına konu edilen ve dilekçe ekinde sunulan 03/02/2016 düzenleme tarihli 22/06/2016 vadeli 2.900,00TL'lik ve 03/02/2016 düzenleme tarihli 22/06/2016 vadeli 11.300,00TL'lik bonolar ile, boşandığı eşi ... ve ... imzası ile borçlu gözüktüğünü, ancak bu iki bonodaki ... imzasının kendisine ait olmayıp sahte olarak atıldığını öğrendiğini, davacının, icra dosyalarına konu edilen her 3 bonodaki ... imzalarının muhtemelen boşandığı eşi ... tarafından taklit edilerek atıldığı inancında olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra dosyası ile ilgili 08/01/2016 düzenleme tarihli 11.875,00TL'lik bonodaki borçlu ... imzası ile ,... icra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra dosyası ile ilgili 03/02/2016 tanzim tarihli 2.900,00TL ve 11.300,00TL'lik 2 adet bonodaki borcu ... imzaların davacıya ait olmadığından, sahte olarak düzenlenmiş olduğundan, davacı ... (...'un) İİK.72.maddesi gereğince borçlu bulunmadığının tespitine ve her 3 senedin (bononun) davacı yönünden iptaline, davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan İİK 72/5.madde ve fıkrası gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca davacı haciz tehdidi altında bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmış olduğunu, davacı yanın iddiasının kambiyo senetlerindeki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde olduğunu, bu nedenle açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde değil; asliye ticaret mahkemesinin görülmesi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı aleyhine davalı tarafından ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyasında 08.01.2016 düzenleme tarihli, 11.875 TL bedelli bono ve ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyasında 03.02.2016 tanzim tarihli 2.900 TL ve 11.300 TL'lik senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, dosya kapsamındaki imzaların da davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.
... C.Başsavcılığınca yürütülen 2016/... ve 2018/... sayılı soruşturma evrakları ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığınca talimat yolu ile beyanının alınması sırasında bu üç adet bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı, sahte olduğu anlaşılmış ve şikayet dilekçesi verilmiştir.Esasen dosyaya sunulan kesinleşmiş ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2023 tarih , 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı mahkeme kararına göre senette ... (Boşanmakla Ferik) imzasının boşandığı eşi sanık ... tarafından taklit edilerek atıldığı kabul edilmiş ve sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra dosyasının ilamsız takip dosyası olup , senet asıllarının davalı ...'de bulunması gerektiğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına konu 03/09/2016 tanzim, 22/06/2016 vade tarihli, 2.900,00TL ve 03/02/2016 tanzim, 22/06/2016 vade tarihli, 11.300,00 TL. bedelli 2 adet bono asıllarının bilirkişi incelemesi için dosyaya ibrazı konusunda davalı tarafa kesin süre verilerek davalı vekiline tebligat yapılmasını talep ettikleri anlaşılmış olup; davalı ...'e Mahkememizce 06/12/2023 tarihli muhtıra çıkarılarak söz konusu 2 adet bono aslının uhdesinde olup olmadığına ilişkin muhtıra evrakı gönderildiği, muhtıranın bizzat davalıya tebliğ edildiği ancakverilen kesin süreye rağmen söz konusu senet asıllarının davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 24/01/2024 tarihli adli belge incelemeleri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu senette mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi,istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla inceleme konusu ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasından celp olunan ... C.Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2019/... emanet sırasına kayıtlı bulunan takibe konu 27/06/2016 vade tarihli, 08/01/2016 tanzim tarihli, 11.785,00 TL.bedelli inceleme konusu senet üzerinde kefil “...” adına atfen atılı bulunan
imzaların ...’in mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü
olmadığı görüşü açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça dava konusu senetlerdeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri ile dava konusu senetlerdeki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu ... C.Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2019/... emanet sırasına kayıtlı bulunan takibe konu 27/06/2016 vade tarihli, 08/01/2016 tanzim tarihli, 11.785,00 TL.bedelli senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı; davaya konu diğer 2 adet ( 03/09/2016 tanzim, 22/06/2016 vade tarihli, 2.900,00TL ve 03/02/2016 tanzim, 22/06/2016 vade tarihli, 11.300,00 TL. bedelli senedin ibrazı hususunda davalı ...'e süre verildiği; ancak davalının bu iki senedi dosya kapsamına ibraz etmediğinden davalı yanın, bu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu kanıtlayamadığı anlaşıldığından dava konusu tüm senetler yönünden davacı tarafın senetlerdeki imzaya itirazının geçerli olduğu ve söz konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava konusu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyasında 08.01.2016 düzenleme tarihli, 11.875 TL bedelli bono ve ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyasında 03.02.2016 tanzim tarihli 2.900 TL ve 11.300 TL'lik senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyasında 08.01.2016 düzenleme tarihli, 11.875 TL bedelli bono ve ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyasında 03.02.2016 tanzim tarihli 2.900 TL ve 11.300 TL'lik senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.776,06 TL karar harcının, peşin olarak alınan 444,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.332,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.535,07 TL.yargılama giderinin ve davacı tarafından başta yatırılan 444,02 TL olmak üzere toplam 2.979,09 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 17.900,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.