BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/206 Esas - 2024/27
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/206
KARAR NO : 2024/27

HAKİM : ....
KATİP : ......

DAVACI : ... - ......
VEKİLİ : Av. ..... - [16311-13873-......] UETS
DAVALI :1- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-56551-......] UETS
VEKİLİ : Av. ..... - [16271-72589-.....] UETS
DAVALI : 2- ZİRAAT BANKASI ORHANGAZİ ŞUBESİ MÜDÜRLÜĞÜ - Ziraat Bankası Orhangazi Şubesi Müdürlüğü Orhangazi/ BURSA
VEKİLİ :Av. ..... - [16164-61573-.....] UETS
DAVALI : 3- ... SİGORTALARI HAVUZ İŞLETMESİ ANONİM ŞİRKETİ - ..... Sahrayıcedit Mah.Atatürk Cad. No:48 Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ... - [16185-81067-......] UETS
Av...... - [15830-38689-......] UETS
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çiftçi olduğunu ve Orhangazi ilçesinde zeytinliklerde, zeytin ekip biçme ve satışı işi ile uğraştığını, her bilinçli çiftçi gibi; mahsullerini, ürünlerini ve tüm tarlalarını sigorta ettirdiğini ve öyle işine devam ettiğini, iki farklı tarlasının daha olduğu gibi onların da sigortalı olduklarını, müvekkiline Tarsım tarafından, 23 Ağustos 2022 günü SMS gelmiş, ve ''zeytin (sofralık) ürün bedelinde artış yapılmış olup, güncel fiyatlar ve fiyat değişiklik talepleriniz için acentenize başvurabilirsiniz." şeklinde denildiğini, müvekkilinin ise, işbu söz konusu poliçe ile beraber tüm poliçelerini yaptırmış olduğu acenteler ile görüştüğünü ve hepsine TARSIM'den de gelen SMS doğrultusunda taleplerini ilettiğini, görüntülerden de anlaşılacağı üzere, aynı gün müvekkilininin talebi doğrultusunda poliçelerin güncellendiğini ve 17,00-TL olarak güncellemelerinin yapıldığını, ayrıca müvekkilinin güncellenen poliçe bilgilerinin de ekte olduğunu, söz konusu poliçeyi ise yine ekteki görüntüden de anlaşılacağı üzere, T.C Ziraat Bankası Orhangazi şubesi acentesi olduğundan, oradaki danışmanı ile iletişime geçtiğini, danışmanın ise bir kağıda yazılı talebini göndermesini söylediğini, müvekkilinin ise talebini yazılı kağıda yazarak, danışmanına ilettiğini, hatta danışmanından ise müvekkiline, talebini ilgili yerlere ilettiğine dair ve mail gönderdiğine dair ekran görüntüsünün de geldiğini, ertesi gün ise Bursa, Orhangazi'de müvekkilinin tarlasının üzerine, 24.08.2022 tarihinde dolu yağdığını, müvekkilinin ise, zarar gören tarlasının bu poliçeye bağlı tarla olması nedeni ile zarar ihbarında bulunduğunu ve eksper tarafından söz konusu zeytinliğin incelendiğini, ancak yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ödemesinin, 12-TL üzerinden ödendiğini, müvekkilinin ise fiyatların 17-TL olarak güncellendiğini, kendisinin bu tutardan ödeme alması gerektiğini dile getirmesine ve akabinde arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen, ödeme alamadığını ve ödeme yapmayı reddettiğini, hal böyle olunca mahkemeye, müvekkilinin zararının 17-TL yeni güncel rakam üzerinden tespiti ve tahsiline karar verilmesi için başvurduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin 19908151 poliçe numaralı TARSIM sigortası nedeni ile; T.C Ziraat Bankası Orhangazi Şubesi acenteliği aracılığı ile Türkiye Sigorta AŞ'den TARSIM adına kestirdiği sigortasından, birim fiyat 17-TL alması gerekirken, 12-TL'den alması nedeni ile eksik almış olduğu şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile beraber müvekkiline 100,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın davalı müvekkili bankaya yöneltilen davasının müvekkili açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davaya konu olayda müvekkili banka Orhangazi şubesinin, Tarsim ... Sigortaları A.Ş. adına poliçe tanzim eden Türkiye A.Ş. Sigortanın acentesi olarak sigorta işlemini gerçekleştiren aracı kurum olduğunu, işbu nedenle ilgili genel şartlar hükümleri çerçevesinde hasar tespiti ve tazminat ödeme yükümlülüğünün müvekkili bankaya yöneltilemeyeceğinden işbu davanın, davalı müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilerek dosyanın tefrikini talep ettiklerini, husumete yönelik itirazlarını tekrar etmekle birlikte aksi durumda dahi dava dilekçesinde belirttikleri gibi davalı müvekkili banka Orhangazi şubesinin, Tarsim ... Sigortaları A.Ş. adına poliçe tanzim eden Türkiye A.Ş. sigortanın acentesi olan aracı kurum olduğunu, müvekkili şirkette açılan bir hasar dosyası mevcut olmadığından, ilgili poliçe kapsamında davacıya bir ödeme olup olmadığın taraflarınca bilinmediği gibi meydana gelen hasarın hangi tarihte olduğunu ve zayi olan ürünün miktarını dahi bilmeden bu tespitin taraflarınca yapılabilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda davacı tarafa gerekli yasal süre verilerek ilgili süre içerisinde talepleri konusunda açıklama yapılmasını, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davayı ve taraflarına yöneltilen husumeti kabul etmemekle birlikte dosya kapsamı ve dava dilekçesinden davacı tarafın işbu davayı kısmi dava olarak ikame ettiğini gördüklerini, zira bir davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabul edilebilmesi için dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açılan davanın HMK. madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığının ya da kısmi miktarın tahsili dışında kalan belirlenecek alacağın tespitinin istenildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacı tarafın talep kısmı incelendiğinde davanın kısmi dava olarak açıldığının açıkça tespit edildiğini, kaldı ki davacı yanın iddia ettiği alacağının poliçe şartnamesine göre de belirlenebilir bir alacak olduğundan zaten belirsiz alacak davasına konu edilebilecek mahiyette olmadığını, bu durumda yargı kararları gereği de kısmi dava olarak nitelendirilebilecek işbu davada, açılan davanın da kısmi dava olarak sonuçlandırılması gerektiğinin açık olduğundan sonradan artırılabilecek olası talep kısmi için de ıslah tarihinden itibaren ancak yasal faize hükmedilebileceğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; müvekkili banka açısından davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu 19908151 numaralı poliçelerde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. / Orhangazi/Bursa Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, anılan kurumun ilgili poliçe üzerinde rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğunu, bu nedenle davacının ancak banka şubesinin kayıtsız ve şartsız olarak açık muvafakatini almak kaydıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumunun açık muvafakatinin alınmasını, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 109 uyarınca kısmi dava açıldığını, genel şartlar'ın C.4.8 maddesinde, sigortalının hasar meydana gelmeden önce verim yükseltme talebinde bulunabileceğinin düzenlendiğini, davacının davaya konu poliçe ile sigortalı ürünler için hasar tarihinden (25.08.2022) önce birim fiyat artışı talebinin olmadığını, müvekkili kurumca teminat kapsamında yapılan ödemenin mevzuata, mevcut duruma uygun ve eksiksiz olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ...'în, 19908151 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinin sigortalısı olduğunu, davacının, sigortalı ürünlerde 25.08.2022 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile 25.08.2022 tarihinde hasar ihbarı bildirdiğini, bunun üzerine 27.08.2022 tarihinde poliçede yazılı alanlarda yapılan kesin ekspertiz çalışmalarında üründe %37 dolu hasarın tespit edildiğini, tespit edilen durumların, hasar tespit raporu ve hasar tespit fotoğrafları ile sabit olduğunu, davaya konu 19908151 numaralı poliçe için 156.600,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, davaya konu poliçe ile sigortalı poliçeli alana ilişkin 15.08.2022 tarihli verim tespit talebi üzerine eksper tarafından ağaç taç yapısı ve meyve tutumuna bağlı olarak yapılan ölçüm ve sayım sonucunda 50 kg / ağaç verim tespit edildiğini, verim talebinin, hasardan önce olduğu için 50 kg / ağaç verim poliçeye yansıtıldığını, tazminat hesabında 50 kg/ağaç gerçek verimin dikkate alındığını, müvekkili kurumca yapılan ödeme mevzuata, mevcut duruma uygun ve eksiksiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça talep edilen faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili sigorta şirketinin, diğer davalı Tarsim ... Sigortaları A.Ş. adına sadece poliçe tanzim ettiğini, ilgili genel şartlar hükümleri çerçevesinde hasar tespiti ve tazminat ödeme yükümlüğü Tarsim ... Sigortaları A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği gibi diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun yasa ve poliçe şartnamesi gereği bulunmadığını, davalı müvekkili sigorta şirketinin, diğer davalı olan ... Sigortaları Havuzu adına,davacı adına olan 19245888 ve 19908151 nolu poliçeleri keserek acente görevini gördüğünü, bu nedenle, diğer davalı Tarsim adına poliçe kesen müvekkili sigorta şirketi adına dava yöneltilemeyeceğinden işbu davanın,davalı müvekkili sigorta şirketi yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet ehliyeti yokluğuna ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından, 19245888 ve 19908151 nolu sera sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacı yana ait sigortalı ürünün bulunduğu arazi davaya konu poliçe Ziraat Bankası Orhangazi/ BURSA şubesinin dain- i mürtehin hakkı bulunduğunu, bu nedenle rehin hakkı sahibi olan bankadan açılan davaya muvafakatının olup olmadığının sorulmasının yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, aktif husumet ehliyeti yokluğuna ve poliçe teminatına ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; davalı müvekkili sigorta şirketinin, davacı adına olan 19245888 ve 19908151 nolu poliçeleri,diğer davalı Tarsim adına keserek acente görevini gördüğünü, müvekkili şirkette açılan bir hasar dosyası olmadığından, poliçeye istinaden davacıya bir ödeme olup olmadığını bilmediklerini; serasında meydana gelen hasarın hangi tarihte olduğunu ve zayi olan ürünün miktarını dahi bilmeden, mahkeme kanalıyla da bu tespitin yapılmasının mümkün olmadığını gibi bilirkişinin raporunu poliçe genel ve özel şartnamesine göre hazırlanacak bir bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceğini, açılan dava kısmi dava olarak değerlendirilebileceğini, , bu nedenle açılan davanın kısmi dava olduğundan, açılan davanın da kısmi dava olarak sonuçlandırılması gerektiğini ve arttrılan miktara arttrım tarihinden itibaren faize hükmedilebildiğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan davacıya ait zeytin bahçesinde meydana gelen hasar nedeniyle güncel birim fiyat artışına göre zarar hesabı yapılmadığı iddiasından kaynaklı bakiye zararının tahsilini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 18/12/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı tarafından sunulan SMS ekran görüntülerinden davacının fiyat değişikliği talebinin
23/08/2022 tarihinde işleme alındığı, 19245888 no.lu zeyilnamenin hazırlandığı ve 3.761,37 TL tutarında ek prim tahakkuk ettirilerek borç kaydedildiğinin bildirildiği, tahakkuk eden ek primin sigorta değerindeki artış ile orantılı olduğu, bu itibarla davalı sigorta şirketinin birim
fiyatın 17 TL üzerinden 221.850,00 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafından 156.600,00 TL ödendiğinden bakiye sigorta tazminatının 221.850 - 156.600 = 65.250 TL olduğu, davacı tarafından tahakkuk eden 3.761,37 TL ek primin ödenmediği kabul edilirse
davacının talep edebileceği tutarın 61.488,63 TL olduğu, davalının 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 03/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkile eksik ödenmiş olan sigorta ödemesi alacağı için 61.488,63 TL'nin davalılardan sadece TARSİM'den (diğer davalılar yönünden ıslah edilmemiştir.) 26.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile beraber müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacıya ait zeytin arazisi 19908151 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır.
Davaya konu 19908151 numaralı poliçelerde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. / Orhangazi/Bursa Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunmakta olup, Mahkememizce, T.C. Ziraat Bankası Orhangazi /BURSA şubesine müzekkere yazılarak, davacı yan tarafından tarafından açılan bu davada , davaya konu poliçe de daini mürtehin kaydının devam edip etmediği, davanın açılmasına, ileride hükmedilebilinecek bir tazminatın davacıya verilmesine muvafakatı olup olmadığı hususları sorulmuş, 20/06/2023 tarihli yazı cevabı ile muvafakatin edildiği belirtilmiştir.
Davalılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan incelemede, davalılar Tarsim ... Sigortaları A.Ş. adına poliçe tanzim eden sigorta işlemini gerçekleştiren aracı kurum olup, hasar tespiti ve tazminat ödeme yükümlüğü Tarsim ... Sigortaları A.Ş. Tarafından yapılmakta olduğu, TARSİM adına poliçe tanzim eden davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; Mahkememizce davalılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Sigorta A.Ş. 'ye yönelik davanın husumet yokluğundan REDDİNE karar verilmiştir.
Davacı tarafça, sigortalı ürünlerde 25/08/2022 tarihinden meydana gelen dolu hasarı nedeyle ihbarı bildirimi sonucu, 27/08/2022 tarihinde yapılan kesin ekspertiz çalışmalarında üründe %37 dolu hasarı tespit edilmiş olup, bu doğrultusunda davaya konu 19908151 numaralı poliçe için 156.600,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu sigorta poliçesinde birim fiyatının güncellenip güncellenmediği, buna göre güncellenen değer üzerinden hasar tespiti yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu sigorta poliçesinde birim fiyatın 12 TL olarak belirlendiği, buna göre sigorta değerinin 540.000,00 TL olarak tespit edildiği ve bu değer üzerinden poliçe tanzim edilerek prim tahakkuk ettirildiği görülmektedir.
Ancak davacı tarafından suulan SMS ekran görüntülerinden 23/08/2022 tarihinde fiyat değişiikliği talebinin işleme alındığı, 19245888 no.lu zeyilnamenin sunulduğu ve 3.761,37 L tutarında ek prim tahakkuk ettirilerek borç kaydedildiğinin bildirildiği, yine davacı tarafından sunulan
whatsapp yazışma ekran görüntülerine birim fiyatın 12 TL’den 17 TL’ye yükseltilmesi yönünde başvuruda bulunduğu, başvurunun acente yetkilisi tarafından e-posta yoluyla davalı şirkete bildirildiğinin görüldüğü, gelen SMS ile bildirilen 3.761,37 TL tutarlı ek prim bedeli de sigorta değerindeki artış ile uyumlu olduğu ve birim fiyatın 17 TL olarak alınması durumunda hasar kaybının 221.850,00 TL olduğu raporda tespit edilmiştir.
Bu itibarla davacının hasar tarihinden önce birim fiyat artışı talebinde bulunduğu ve davacının talebi doğrultusunda zeyilname düzenlendiği ve ek prim tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin birim fiyatın 17 TL üzerinden 221.850,00 TL sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu ,davalı tarafından 156.600,00 TL ödendiğinden bakiye sigorta tazminatı 221.850 - 156.600 = 65.250 TL hesaplandığı, ancak davacı tarafından 3.761,37 TL ek primin ödendiğine dair delil bulunmadığından davacının talep edebileceği tutar 65.250,00 – 3.761,37 = 61.488,63 TL olacağı, hasar dosyasının tamamlanmasından sonra, kesinleşmiş olan tazminat miktarı en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından alınan sigorta ekspertiz raporunda hasar tespit tarihi 27/08/2022 olarak belirtildiğinden bu durumda davalı şirketin hasar en geç 26/09/2022 tarihinde ödenmesi gerektiğinden, 26/09/2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davacı tarafça ıslah dilekçesinde 26/09/2023 tarihinden itibaren faiz talebinin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davalı ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile 61.488,63-TL'nin davalı ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'den 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Sigorta A.Ş. 'ye yönelik davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'ye yönelik davanın KABULÜ ile, 61.488,63-TL'nin davalı ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'den 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.200,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.228,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.972,01-TL harcın ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4--Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.433,77-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 345,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.779,52-TL yargılama giderinin ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.680,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ... Sigortaları Havuzu İşletmesi A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalılar T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı Türkiye Sigorta Aş. vekilinin yokluğunda , diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024 11:08:45

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır