BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... Enerji A.Ş. ile davalı arasında ticari ilişki kurulması için irtibat kurulduğunu, bu kapsamda avans ödemesi yapıldığını, buna karşın davalı tarafça müvekkil şirkete ürün teslimi yapılmadığı gibi avans tutarının da iade edilmediğini, bu sebeple aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalının müvekkil şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ifade etmiştir. Bu kapsamda ... İcra Dairesi'nin 2018/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan usulüne uygun arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek ... İcra Dairesi'nin 2018/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması sebebiyle % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, ticari defterleri ise ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı olup avans ödemesine rağmen mal teslim alamadığını ileri süren davacının ödediği avansın tahsili için başlattıkları icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ... İcra Dairesi'nin 2018/... E. sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava tarihi itibariyle davanın zorunlu arabulucuğa tabi olduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığına ilişkin tutanağın dosyada bulunduğu, dava şartlarının mevcut olduğu görülerek işin esasına girilmiştir.
Tarafların tacir sıfatının bulunması ve ticari defter deliline dayandığı gözetildiğinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ara kararı kurulmuş, davacı ticari defterlerini ibraz etmiş, davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından davalıya toplamda 29.500 TL avans ödemesinin yapıldığı, davalı tarafından yapılan avans ödemesinin iadesine yönelik olarak herhangi bir ödemede bulunmadığı, alacak bakiyesinin 29.500 TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği HMK 222/3 hükmü doğrultusunda davacının ticari defterlerinin esas alınmasının gerektiği, davacının davasını esas alacak yönünden ticari defter delili ile ispat ettiği, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte ve davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davacının faiz isteminin davalıya ihtarname çekilmediğinden temerrüt koşullarının oluşmaması nedeni ile kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ... İcra Dairesi’nin 2018/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 29.500 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 29.500 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 5.900 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.015,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 425,77 TL'nin mahsubu ile bakiye TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.104,00 TL'sinin davalıdan bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan üzere toplam 3.165,00 TL yargılama gideri kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.645,85 TL yargılama gideri ve 425,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.071,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.