BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/151 Esas - 2024/73
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/151
KARAR NO : 2024/73

HAKİM : ..
KATİP :...

DAVACI : ... GRUP İNŞAAT OTOMOTİV GIDA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ : Av. ..... - [15167-61338-...] UETS
DAVALI : ...(TC No: .......) [15965-69389-.] UETS
VEKİLİ : Av. ...... [16995-99983-..] UETS- Av. . - [16873-78385-.] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : ... İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Yeşilyurt İstasyon No:46/B Merkez/ MUŞ
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı tarafından müvekkiline karşı Bursa 19. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden 31/03/2022, 30/04/2022, 31/05/2022, 30/06/2022 tarihli faturalarla ilgili ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe konu olan tüm borç kalemlerinin esas itibariyle müvekkili şirketin iş yaptığı ... İnşaat adlı firmaya ait borçlar olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı görünen şirket ile faturalara konu iş kapsamında yapılmış bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ancak bir şekilde alacaklı yemek şirketinin asıl iş yaptığı ve ödemelerini aldığı işveren şirketi karıştırarak, işçilik hizmeti veren müvekkili şirkete bir kısım yemek giderlerini fatura ettiğini, işsahibi ... İnşaat adlı firmanın bu fatura karşılıklarını kendisinin ödeyeceğini belirterek müvekkili şirketin düzenlenen faturalara itiraz etmesini ve faturaları süresi içinde iade etmesinin önüne geçtiğini, haliyle defter kayıtlarında müvekkili şirketin davalı şirkete bir kısım borç kayıtlarının bu şekilde oluştuğunu, işveren şirketin gerek bizzat kendisi tarafından ödemesi gerekse müvekkili şirkete ödenmek üzere verilen miktarın davalı şirkete transferi şekliyle aslında işveren şirkete ait olan bu borçların ödendiğini,müvekkili şirket tarafından ve hesabına da 2022 cari hesap kapsamında alacaklı gözüken şirkete bu şekilde 21.462,00 TL ödeme yapıldığını, davalı nezdindeki müvekkili şirkete ait Cari Hesap Ekstresinde de ödemelerin ... İnşaat tarafından yapıldığının açıkça görüldüğünü, alacaklı şirketin işveren yerine yine müvekkiline 30/06/2022 tarihli MSE2022000000595 Nolu, 25.976,16 TL miktarlı fatura tanzim etmişse de müvekkili tarafından artık aralarında hiçbir ticari ve iş sözleşmesi bulunmayan davalı şirketin kestiği işbu fatura ve içeriği kabul olunmayarak süresi içinde faturanın iade olunduğunu, Bursa 3. Noterliğinin 07/07/2022 tarih ve 15559 Yevmiye Nolu ihtarnamesiyle bu hususun ilgili şirkete bildirildiğini ve gönderildiğini, ancak, aradan 3 ay geçtikten sonra alacaklı tarafın müvekkili tarafından iade ve iptal olunan 25.976,16 TL miktarlı faturayı da hesaba katarak müvekkili aleyhine ilamsız icra takibatı başlattığını, müvekkili alacaklının yine asıl borçluyu karıştırdığını, iyiniyetli olduğunu düşünerek bu hatanın düzeltilmesini beklediğini, ancak bu güne kadar düzeltme yapılmadığı gibi tam aksine hakkında icra takibatı başlatıldığını, bu sebeple de takibe itiraz süresini geçirmiş olduğundan eldeki menfi tespit davasını açması gerektiğini beyanla, faturaya dayalı olarak yapılan takibe konu alacak yönüyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla asıl alacak yönüyle şimdilik 25.976,16 TL' borçlu bulunulmadığının tespitine, noter ihtarı ile süresinde iade olunan faturanın kötü niyetli olarak takibe konulması sebebiyle davalının en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesini ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin lokanta işletmekte olup davacı dahil birçok firmaya yemek hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa, 2022 yılında kahvaltı ve yemek hizmeti verildiğini, davacı tarafın aldığı hizmetin bedelinin bir kısmını ödediğini ancak bakiye 54.926,40 TL'yi müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini, davacı tarafın icra takibine konu faturalarda belirtilen yemek hizmetini almasına rağmen hizmetin bedelinin bir kısmını ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği üçüncü bir şirket olan ... İnşaat ile arasındaki anlaşmaya hiçbir şekilde müvekkilinin taraf olmadığını, bu sebeple sanki müvekkilinin de bu anlaşmanın bir tarafıymış gibi borçtan ... İnşaat'ın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunana usulüne uygun olarak davanın ihbar edilip usulüne uygun tebligat çıkarıldığı anlaşılmış ise de ihbar olunan tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine MSE2022000000595 nolu faturaya istinaden Bursa 19.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı hususlarına ilişkindir.
Taraflar tacir olduğundan ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş olup bu doğrultuda düzenlenen 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 30/06/2022 tarihli MSE2022000000595 Nolu, 25.976,16 TL miktarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından faturaya noter kanalıyla itiraz edilmiş olduğu, davalı tarafından faturaya ait hizmetin (yemek) davacıya verildiği ile ilgili yazılı bir belge sunulmadığı, davalı tarafından davacı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı yönünde tespit belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, MSE2022000000595 nolu faturaya konu hizmetin verilmediğine ilişkin davacı borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığının ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Mevcut davada tarafların tacir olduğu değerlendirilerek tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, takibe ve davaya konu MSE2022000000595 nolu faturanın davacının ticari defterlerinde bulunmadığı tespit edilmiştir. İspat külfeti üstünde bulunan davalı alacaklının hizmetin verildiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacının davalının kötü niyetini ispat edemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 19.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında 30/06/2022 tarihli MSE2022000000595 nolu fatura sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.774,43 TL karar harcının, peşin olarak alınan 443,61-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.330,82-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 2.213,30 TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 443,61-TL harç olmak üzere toplam 2.656,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 17.900,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6155 sayılı kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL. zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2024

Katip ..
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.