BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuruyemiş toptan ve perakende pazarlama ve satışı yaptığını, davalının müvekkili şirketten veresiye kuruyemiş satın aldığını ve aldığı ürün karşılığında müvekkiline 02.02.2016 tanzim tarihli, 15.04.2016 vade tarihli, 13.919,75-TL tutarlı senedi düzenleyerek verdiğini. Davalı ile şifahi olarak birçok kez görüşüldüğünü ancak davalının çeşitli bahaneler ile borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını. Davalının borcunu ödememesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını. Davalının itiraz takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ve davacı taraf arasında daha önceye dayanan malzeme alışverişi yapıldığını ve yapılan alışverişin ödemelerinin davacı tarafa yapıldığını. Alınan ürünlerden bazılarının ise bozuk çıkması nedeniyle iade edildiğini. Malların tamamının tesliminin gerçekleşmediği için taraflar arasındaki ticaretin planlanan şekilde gerçekleşmediğini ve senetin geri alınmadığını. Teslim edilen mallara ilişkin ödemelerin bir kısmının elden bir kısmının ise banka aracılığıyla gönderildiğini. Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kuruyemiş alım satım sözleşmesine istinaden verildiği iddia olunan zaman aşımına uğramış 13.919,75 TL tutarlı senede istinaden ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 13.919,75 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ve alacağın miktarını ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. SMMM ... tarafından düzenlenen 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1-Sayın Mahkemenizin 28.09.2023 tarihli duruşmasında; “...dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine...” karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği,
2-Davacının, vekili aracılığıyla 19.10.2023 tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesinde davalıya veresiye kuruyemiş ürünlerinin satılmış ve karşılığında senet alınmış olduğu, davaya konu alacak için davalıya fatura düzenlenmediği, bu sebeple ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı belirtildiği,
3-Dosya ekinde bulunan muavin defter dökümünde, Davaya konu 02.02.2016 tarihinde düzenlenen 15.04.2016 vade tarihli 13.919,75 TL.lik senet kaydının yapılmadığı görüldüğü,
4-Davacının davalıdan, 15.04.2016 vade tarihli 13.919,75 TL. bedelli senet karşılığı alacaklı olduğu kabul edildiği taktirde; 13.919,75 TL. üzerinden vade tarihinden takip tarihine kadar olan süreç için 8.395,33 TL. faiz hesaplamasının yapıldığı, Toplam alacağın faiz dahil 22.315,08 TL. olabileceği hesaplandığı,
5-Davalıya ait 2015 ve 2016 yılları Ba — Bs Formlarında Davalı ... ... adına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,
6-Mustafakemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilmiş yazıda; Davalı ... ... adına herhangi bir mükellefiyet kaydının olmadığı belirtildiğini" bildirmiştir.
Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği. Davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın kendi ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının bu sebeple ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil kullanabileceği, ayrıca davacının elinde zamanaşımına uğramış bir adet bono olduğu, bu bononun yazılı delil başlangıcı vasfı gözetildiğinde davacının tanık dinletme hakkının bulunduğu, bu kapsamda dinlenen tanıkların da senedin kuruyemiş satışına istinaden verildiğini ve alacağın varlığını doğruladıkları, davalının ödeme iddiasında bulunduğu fakat ödemeye ilişkin bir belge sunmadığı gözetildiğinde davacının davasını ticari defter ve kayıtları ve yazılı delil başlangıcını destekler nitelikte tanık beyanları ile ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.919,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %20'i oranında 2.783,95‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.919,75-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit olduğundan %20'i oranında 2.783,95‬-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 950,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 770,95-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.413,50-TL yargılama gideri, 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı toplamı olan 1.773,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 13.919,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024

İş bu kararın gerekçesi 03/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı