BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ... TURİZM ARAÇ KİRALAMA TEMİZLİK YÖNETİM DANIŞMANLIĞI GIDA NAKLİYE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ... -

3- ... TEMİZLİK MADENCİLİK İNŞAAT TURİZM MAKİNA OTOMOTİV VE ULAŞTIRMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, ... üretim iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü olup kamu tüzel kişiliği haiz olduğunu, TKİ'ye bağlı bir müessese olan ... Linyit İşletmesi'nin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 07.08.2014 tarihli ve 2014/... nolu kararı ile ... ... Üretim A.Ş.'ye devredildiğini, ... ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün faaliyet alanının kalmaması sebebiyle Yüksek Planlama Kurulu'nun 04.04.2016 tarih ve 2016 T-5 sayılı kararı ile sona ermiş ve kurumun tüm hak ve vecibeleri ile ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne devrolduğunu, ... Genel Müdürlüğü ve ... Termik Santralinden devralınan tüm iş ve işlemlerinin yürütülmesi amacı ile Müvekkil teşekkül ... Genel Müdürlüğü Özelleştirme ve Santraller Takip Başkanlığına bağlanması kararı ile ...'ın müvekkil teşekküle devredildiğini, müvekkil idareye devrolan ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup sözleşme kapsamında yüklenici istihdam ettiği personelin muhatabı ve sorumlusu olduğunu, davalıların işçilerinden ...'ın davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava, aynı mahkemenin 2014/... E. ve 2015/K. sayılı ile hükme bağlanıp olup kesinleştiğini, ilamın
...'ın vekili tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2015/.... sayılı icra dosyası ile takibe koyulup müvekkil idare tarafından icra dosyasına 04.03.2016 tarihinde 23.055,55-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas olan işçinin diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğunu, davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarın rücuen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Tur. Araç Kira. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı kurumdan almış olduğu ihaleler ile alt işverenlik yaptığını, ihale dönemi alt işverenlik yaptığını, müvekkil firma bünyesinde doğmuş kıdem tazminatı, yılık izin hakkının olmadığını, müvekkil firma ile davacı kurum arasındaki sözleşme ve ekleri olan şartnamelerde sadece ve sadece İşçilerin ücretleri konusunda düzenlemelerin yer aldığını, kıdem tazminatı, yıllık izin ücretinin, fazla mesai ücretinin ve ihbar tazminatının ve sair kalemlerde düzenleme/hesaplama olmadığını, müvekkilinin ihale şartnamesinde yer almayan bir alacak kaleminden hesaplamaya dahil edilememiş olan bir alacak kaleminden sorumlu tutulmasının sözleşmeye TIK'a ve hukukun genel ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, yapılan özelleştirme kapsamında işten çıkışların yapılmış olduğundan davacının işlemi nedeniyle müvekkil firmanın sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkil firmadan ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, işin sevk ve idaresinin tamamen davacı kurumda olduğunu, taşeronun olduğu dönemle sınırlı olduğunu, davacı kurumun müvekkil firmayı temerrüde düşürmemiş olduğunu, işçinin açtığı davanın müvekkil firmaya ihbar edilmediğini, bu nedenle davacı kurumun rücu hakkının olmadığını, müvekkil firmanın taraf olmadığı bir davanın ve icra takibinin masraf, harç ve vekalet ücretlerinden de sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı davalının çalışanı olan ...'ın davacı tarafından üst işveren sıfatı ile ödenen bedelin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıdan tahsili için açılan rücu davasıdır.
Mahkememizce dosya nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir, bilirkişinin 25/09/2023 tarihli raporunda özetle;
"Davalı ... Tem. Maden. İnş. Mak. Oto. Ulaş. Tem. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı 1.467,29-TL , Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 200,87.-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 586,10-TL. olmak üzere toplam 2.254,26-TL. sorumlu olduğu,
Davalı ... Ser. Taş. Tur. Teks. Ltd. Şti.'nin kıdem tazminatı 4.900,56-TL , Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 671,22-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 1.958,50-TL. olmak üzere toplam 7.530,28-TL. sorumlu olduğu,
Davalı ... ( ... Kuyumculuk) ile Davacı arasındaki Hizmet alım sözleşmelerinin başlangıç tarihi dosyaya sunulan kayıtlara göre 21.04.2014-23.03.2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, davalı ...'in sorumlu olduğu işçilik alacaklarına ilişkin tespit yapılamadığı,
Dava dışı işçinin SGK kayıtları, dosyada eksik olduğundan SGK'dan dava dışı işçinin işyeri ünvanlı bir şekilde SGK Hizmet Dökümü'nün celbinden sonra tekrar değerlendirme yapılabileceği," bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; bu dava genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan bu itirazı yerinde görülmemiştir.
13. Hukuk Dairesinin 23/05/2017 tarih ve 2016/ Esas, 2017/ Karar sayılı kararı da "Davacı şirket ile davalı bakanlık arasında “Hizmet alımı Tip Sözleşmesi” başlıklı temizlik ve yemek işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği tartışmasızdır. Bu durumda, taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır. BK.’nun 146. maddesine göre, aksine düzenleme bulunmayan hallerde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Buna göre somut olay değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." şeklinde olup benzer mahiyettedir.
Üst işveren sıfatı ile davacının ödemiş olduğu bedelin davalıya rücu edilebileceği ve alınan bilirkişi raporu ile rücu edilebilecek bedellerin belirlendiği görülmekle, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile; ...yönünden davanın reddine, davanın davalı ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile, 2.254,26-TL’nin 04/03/2016 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı ... Turizm Araç Kiralama Temizlik Yönetim Danışmanlığı Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile, 7.530,28-TL’nin 04/03/2016 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
...yönünden davanın REDDİNE,
Davanın davalı ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile, 2.254,26-TL’nin 04/03/2016 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davanın davalı ... Turizm Araç Kiralama Temizlik Yönetim Danışmanlığı Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile, 7.530,28-TL’nin 04/03/2016 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 668,38-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harç ile 164,00 TL ıslah harcı toplamı olan 343,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 324,48-TL'nin davalılar ... Turizm Araç Kiralama Temizlik Yönetim Danışmanlığı Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç, 164,00 TL ıslah harcı, 179,90-TL başvurma harcı ve 1.885,50-TL yargılama giderinin toplamı olan 2.409,30-TL'nin (... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sorumluluğu 554,13-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.784,54-TL vekalet ücretinin (... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sorumluluğu 2.250,44-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin (... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sorumluluğu 736,00 ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/04/2024

İş bu kararın gerekçesi 10/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı