BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... SAĞLIK HİZMETLERİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ... ŞEHİRİÇİ DOĞALGAZ DAĞITIM,TİCARET VE TAAHHÜT ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hastanenin doğalgaz tüketimlerinin ölçümü için davalı tarafından müvekkili hastane binasına doğalgaz sayacı takıldığını. Müvekkili şirketin uzun süredir davalı şirketten doğalgaz temin ettiğini ve tüketim ölçümlerinin bu sayaç ile yapıldığını. Davalı kurumun müvekkili hastanede kurulu bulunan doğalgaz sayacının ölçüm kapasitesi altında yapılan tüketimlerinin minimum ölçüm değerine tamamlanacağı ve faturalandırmalarının yapılacağı konusunda müvekkili hastaneye bildirimde bulunulduğunu, eksik ölçüm bedeli altında hesapladığı bedeli müvekkiline faturalandırdığını ve tahsilatını yaptığını. Faturalara yansıtılan bu bedellerin hukuka aykırı olduğunu bu durumun tespiti ve ödenen bedellerin müvekkiline iadesi için dava açma gereği doğduğunu. Bu nedenle müvekkili şirketten usul ve yasaya aykırı olarak Qmin eksik ölçüm tüketim bedeli adı altında tahsil edilen 212.179,93 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 51. Maddesi gereği ve 49. Maddesinde yer alan gecikme zammı ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 21.11.2005 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini ve hukuki ilişkinin bu tarih itibariyle kurulduğunu. Davacı ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlığın temelinin asgari saatlik çekiş miktarı diğer bir tabirle Qmin (“Asgari Saatlik Çekiş Miktarı” ve/veya “Qmin”) uygulamasına dayandığını. Doğal gaz kullanımında tüketim yerinin kapasite, basınç ve kullanım şartlarına göre doğalgaz kullanıcısının farklı tip sayaçları tercih edebilmekte olup doğal gaz kullanıcı tarafından tercih edilen söz konusu sayaçların sahip olduğu alt ve üst sınır limitleri dahilinde ölçüm işlemlerinde esas alınabildiğini. Hem uygulamada hem de ilgili mevzuatta sayaçlarda yer alan alt sınır “Asgari Saatlik Çekiş Miktarı” veya "Qmin" olarak üst sınır ise "Azami Saatlik Çekiş Miktarı" veya "Qmax" tabirleri ile ifade edildiğini. Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği (“Yönetmelik”) ile de doğalgaz kullanıcılarının söz konusu Asgari Saatlik Çekiş Miktarı/Qmin altında yaptığı doğalgaz tüketimlerinde doğalgaz arzı sağlayan dağıtıcının söz konusu miktarlara ilişkin olarak eksik ölçüm bedeli talep edebileceğinin düzenlendiğini. Müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen ve davacının herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmeksizin ödenen eksik ölçüm bedellerinin sair mevzuat hükümlerine, Sözleşme’ye ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 41. maddesine uygun olarak tahsil edildiğini. Doğalgaz kullanımı miktarına/hacmine uygun Qmin ve Qmax değerlerine sahip doğalgaz sayaçlarını tercih etmenin basiretli bir tacir olan davacının yükümlülüğünde olduğunu. Bu nedenle müvekkili şirket tarafından sözleşmeye ve yasal mevzuata istinaden eksik ölçüm bedeli olarak tahakkuk ettirilen ve tahsil edilmiş olan 212.179,93-TL toplam tutarındaki bedelin iadesi talebinin reddini,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest taraflar arasındaki doğal gaz satım aboneliğine ilişkin sözleşmede davacının doğal gaz sayacının minimum değerinin altında kalan ve ölçülemeyen doğal gaz miktarının faturalandırılması ve tahsil edilmesi sebebiyle ödenen 212.179,93 TL'nin davalıdan istirdadına ilişkindir.
Mahkememizce dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda,
1- Sayın Mahkemenin 02.10.2023 tarihli ara kararında, “1. Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan bilirkişiler ..., ..., ...'ın görevlendirilerek ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, ...” denilerek; 13.10.2023 tarihli NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE ... başlıklı yazıda yer alan, “Davacı ile davalı arasındaki doğalgaz tedariği abonelik sözleşmesine istinaden, davacının işletmesinde kullandığı sayacın Gmin değerinin değiştirilmesi ihtarı üzerine değiştirilmesi akabinde davalının ihtardan geriye yönelik Amin değeri altında kalan kısım yönünden fatura kesip kesemeyeceği, davacının ihtardan itibaren ne sürede sayacını değiştirmesinin normal karşılanabileceği, ihtardan sonrası için Gmin değeri altında kalan kısım yönünden fatura kesilmesinin uygun olup olmadığı, sayacın onayının ve proje onayının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı ve tüm dosya kapsamında ... kararları ve diğer ikincil mevzuat gözetilerek taraf sayısından bir fazla olarak düzenlenecek gerekçeli kanaat raporu alınmasına ...” talimatıyla verilen görev kapsamında belirlenmiş olmakla, raporumuzun “Ili. Bölümünde” ayrıntılı olarak açıklamalı gerekçeleriyle ve mevzuat düzenlemeleri uyarınca, belirtilen nedenlerle görülmekte olan dava konusu gerçekleşen somut olayda, Doğal gaz sayaçlarının alt ve üst sınırlar dışında çalışmalarının, sağlıklı ölçüm yapmalarına engel olabildiği, ölçümün doğru yapılmadığı hallerde, Doğal Gaz Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri çerçevesinde işlem tesis edilerek geriye dönük 12 aylık düzeltmenin yapılmasının mümkün olduğu; Bunun yanı sıra davalı ve davacı arasındaki sözleşmenin de bu yönde bir uygulamaya cevaz verdiğinin görüldüğü; Düzeltme işlemlerine ilişkin hesaplamaların açık ve anlaşılabilir bir şekilde tüketiciye sunulmasının gerekli olduğu ve bu yöndeki uyuşmazlık durumlarında tüketicilerin önce ilgili dağıtım şirketine, sonuç alınamaması ve uyuşmazlığın devamı halinde T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (...) başvurmasının yolunun açık olduğu, somut olayda ise, hesaplama detayına yönelik bir itiraz olmadığı, işlemin bütününe yönelik bir itiraz olduğu, işleme yönelik yapılan değerlendirmelerde ... Şehiriçi Doğal Gaz Dağıtım, Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'nin uygulamasının doğal gaz piyasası mevzuatıyla uyumlu olduğu;
2-Davacı ve Davalı tarafların dosya kapsamındaki hukuki değerlendirme gerektiren, usule ilişkin talepleri ile diğer iddia ve taleplerinin, Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme sonucu çözüme kavuşturulmasını gerektiğinin değerlendirildiğini bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 15/01/2024 tarihli raporunda özetle;
1-Kök raporumuzdaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı,
2-Doğal gaz sayaçlarının alt ve üst sınırlar dışında çalışmalarının, sağlıklı ölçüm yapmalarına engel olabildiği, ölçümün doğru yapılmadığı hallerde, Doğal Gaz Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri çerçevesinde işlem tesis edilerek geriye dönük 12 aylık düzeltmenin yapılmasının mümkün olduğu;
3-Bunun yanı sıra davalı ve davacı arasındaki sözleşmenin de bu yönde bir uygulamaya cevaz verdiğinin görüldüğü;
4-Hesaplamalara ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde, ... Şehiriçi Doğal Gaz Dağıtım, Ticaret ve Taahhüt A.Ş.’nin uygulamasının doğal gaz piyasası mevzuatıyla uyumlu olduğu;
5-Davacı ve Davalı tarafların dosya kapsamındaki hukuki değerlendirme gerektiren, usule ilişkin talepleri ile diğer iddia ve taleplerinin, Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme sonucu çözüme kavuşturulmasının gerektiğinin değerlendirildiğini" bildirmiştir.
Davaya konu alacağı doğuran olay teknik bir konu olup, mahkeme hakiminin uzmanlık alanı dışında bulunduğundan, alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zarureti hasıl olmuş, alınan raporda ise, davalının kesmiş olduğu faturanın hem yönetmeliğe hem de taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine uygun olduğu rapor edilmiştir. Davacının iddialarının bir kısmı yönetmelikteki hükümlerin yerindeliğine ilişkin olup, bunu incelemek mahkememizin görev alanında olmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır. Raporun teknik olarak hükme esas alınabilirliği, davalının kesmiş olduğu fatura ve yapmış olduğu iş ve işlemlerin Doğalgaz Piyasası Mevzuatına ve sözleşmeye uygun olduğu yönündeki görüşler de dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı ile arabuluculuk masrafı 3.120,00-TL'nin toplamı olan 3.547,60-TL'nin peşin alınan 3.623,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 75,91-TL bakiye harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 33.826,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024

İş bu kararın gerekçesi 03/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı