BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2023/
KARAR NO :2024/

BAŞKAN :... ...
ÜYE :... ...
ÜYE :... ...
KATİP :... ...

DAVACI :... LOJİSTİK NAKLİYAT DEPOLAMA İNŞAAT PETROL
OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
...
VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI :... -
...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin işbu ticari iş ilişkisi kapsamında davalı tarafa taşıma hizmeti vererek bu hizmete ilişkin faturalar düzenlediğini, davalı tarafın, söz konusu fatura bedellerini tüm ihtarlara rağmen ödemediğinden taraflarınca ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu dosyaya ilişkin ödeme emri tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça işbu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın borçlu olmadığından bahisle kendisi aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişkinin varlığı ve bu ilişki neticesinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı bulunduğu ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, davalı taraf borcunu ödemeyerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği gibi başlatılan icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 1.550.971,39-TL asıl alacak ve bu miktara bağlı olan feriler üzerinden takibin devamına; davalı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... ve ... ile bir araya gelerek lojistik ve nakliye hizmetleri veren bir şirket kurmaya karar vermiş olup, 17.02.2022 tarihinde davacı ... ... Lojistik Nakliyat Depolama İnş. Petrol Oto. San. ve Tic. A.Ş.'yi ("... ...") kurduklarını, şirketin kuruluş işlemleri ve masraflarına kadar tüm ödemelerini kendisi yapan müvekkilinin, şirketin kuruluşu ve operasyonu ile ilgili her türlü iş ve işlemi şirketin temsilcisi olarak yapmaya başladığını, şirketin tüm işleriyle ilgilendiğini, şirket adına, şirketin kendisine geri ödeyeceği inancıyla birçok masrafı önceden ve cebinden karşıladığını ve ödemeleri dahi yaptığını, tüm bunlar davacı şirket tarafından da bilinmekte olup, tüm bunların akabinde, şirketin tüm işleriyle tek başına ilgilenen, şirketin birçok masrafını ve kendi cebinden yapan, emeklerinin karşılığını alamayan, şirketi kuruluşundan beri tüm işlerini yapıp şirketi işler hale getiren müvekkilinden, bu kez şirketin diğer ortağı olan ... ile ... ... Lojistik Nakliyat Depolama İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Paylarının Alım ve Satımına ilişkin olarak 22.11.2022 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesi'ni ("Sözleşme") akdederek, şirketteki tüm payını (%33,33), şirketin mevcut halindeki tüm borç ve alacakları ile bir kül halinde, nominal değeri üzerinden diğer ortak ...'ya devrederek, şirket ile hukuki ve mali ilişkisini sonlandırması talep edildiğini, müvekkiline yapılan hukuka aykırı baskılar sonucu, müvekkilinin talep edilenleri yaparak ortaklıktan ayrıldığını, pay Alım Satım Sözleşmesi imzalanmadan evvel, şirket ve alıcı şirketin tüm iş ve işlemleri ile kayıtlarını kontrol ettiklerini, şirketin talep ettiği ödemeyi aldıklarını ve alıcı tarafından hisse devir bedelinin nominal bedel üzerinden ödenmesi ile de borç alacak ilişkilerinin sonlanacağını, bu haliyle tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı kalmayacağını bildirdiklerini ve müvekkilinin yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulundan çıkması ve şirketi temsil yetkisinin sona ermesine karar verdiklerini, iyi niyetli müvekkilinin aynen kendisinden yapılması emredildiği gibi hareket ettiğini, şirketin talep ettiği ödemeleri yaptığını, akabinde hisse devir sözleşmesini imzaladığını, bir sonraki gün de müvekkil yönetim kurulundan çıkarıldığını ve müvekkilinin şirketi temsil yetkisi sonlandırılmış ise de, hisse devir bedelinin (şirketin satıma konu hisselerinin değerinin nominal değerinin kat ve kat üstünde olduğu da izahtan varestedir) halen müvekkiline ödenmediği gibi, tüm bunların ardından, bu kez müvekkil, davacı tarafından borçlandırılmaya çalışıldığını ve huzurdaki davaya konu ilamsız takip ile başkaca hiçbir veri veya belgeye dayanılmaksızın müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının alenen kötü niyetli olup, işbu durumun kötü niyeti de aşar nitelikte olduğunu ve fazlaya dair her türlü dava, talep, şikayet haklarının şimdilik saklı olduğunu, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, tam tersine müvekkilinin davacıdan alacakları mevcut olduğunu, müvekkilinin, alenen işler hale getirdiği şirket üzerindeki tüm hakları elbirliği içinde ve programlı olarak gasp edildiğini, davacının her ne kadar davacı şirketin müvekkiline taşıma hizmeti verdiğini ve ticari iş ilişkisi kapsamında birtakım alacaklarının olduğunu iddia etmişse de, davacının iddialarının gerçeklikten uzak olup, müvekkil, ortağı olduğu dönemde şirketin bir kısım taşıma işlerini kendi imkanları ile gerçekleştirmiş olup, davacı şirket ile müvekkil arasında ticari ilişki değil, ticari işbirliği olduğunu, müvekkilinin iyi niyetle emek harcadığını, zaman harcadığını ve birçok masrafa katlandığını, şirketin işlerini kendi imkanları ile opere etmek için azami gayret gösterdiğini, kuruluşu dahil şirketi işler hale getirdiğini belirterek davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde davacının haksız taleplerinin esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, dava ve icra takibi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise tutar ve değerinin neden ibaret olacağı konularında olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, İncelemenin dosyanın bilirkişiye tevdii sureti ile yapılmasına, davalı yönünden ... Vergi Dairesine TC kimlik numarası ile yazı yazılarak davalının herhangi bir ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığı, buna ilişkin vergi beyanının olup olmadığı, var ise 2022 yılına ait vergi dairesi ve BA/BS kayıtları, ticari defter tutup tutmadığı, tutuyor ise hangi usulde tuttuğu, en son mali müşavirinin kim olduğu konularındaki bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesine, davalı yönünden yazılan yazı cevabı döndüğünde davalının tuttuğu bir ticari defter var ise incelenmesi konusunda bilirkişiye ayrıca ek yetki ve görev verilmesine karar verildiği, bilirkişinin 08/01/2024 tarihli raporunda; ... ... Lojistik Nakliyat Depolama İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş. 'nin 17.02.2022 tarihinde ... Ticaret Sicil'e tescil edilmiş olduğu, şirketin ortaklarının ... 150.000,00 , ... 150.000,00, ... 150.000,00 olmak üzere pay tutaranın 450.000,00 olduğu, ...'in hissesini 22.11.2022 tarihinde ...'ya devretmiş olduğu, ... tarafından, ... banka hesabına (şirket devir için) 22.11.2022 tarihinde 200.000,00 TL gönderilmiş olduğu, ... tarafından kendi ticari defterlerine kayıt yapılarak (... ... Loj. Şti.'ne)
200.000,00 TL borç yazılmış olduğu, davacı vekili icra takibinde alacaklarının sebebi olarak (Cari Hesap Ekstresi) belirtmiş olup, cari hesap ekstresini icra dosyasına sunmadığı, davacı vekilinin 27.03.2023 tarihli dilekçesinde alacaklarının (120 kodlu Alıcılar) hesabının davalıya ait alt hesabının dökümüdür şeklinde belirtmiş olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinde davalı ile ilgili 120 li alt hesaplarda herhangi bir kayıt olmadığı, davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde davalı ile ilgili olan kayıtların Satıcılar hesabının alt hesabı olan (320 10 İ005 hesap ) ... hesabında takip edilmiş olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dava dosyasına gelen 27.10.2023 tarih cevap yazıya göre; davalı ...'in (25.08.2017-30.06.2023) tarihlerinde vergi mükellefi olduğu, davalının 2022 yılında bilanço usulü defter tuttuğu, davalının 2022 yılı Net Satışlarının 6.033.225,00 TL olduğu, davalının Tacir olduğu, davalı ve Davacı tarafın 2022 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 2022 yılı defterlerine göre; davacı şirket ortakları olan ... ve ... ...'nın 2022 yılında vergi mükellefi oldukları, her ikisin de davacı şirket ile ticari ilişkisinin olduğu, davalı tarafın defterlerine göre; ...'in hissesini 22.11.2022 tarihinde ...'ya devretmiş olduğu, ... tarafından, ... banka hesabına (şirket devir için) 22.11.2022 tarihinde 200.000,00 TL gönderilmiş olduğu, ... tarafından ticari defterlerine kayıt yapılarak (... ... Loj. Şti.'ne) 200.000,00 TL borç yazılmış olduğu, davalı tarafın resmi defterlerine göre; Davalı tarafın, Davacı tarafa 1.136.535,25 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı taraftan 1.582.971,39 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket resmi defterlerinde 11.11.2022 tarihinde Davalı ...'a hakediş ödemesi adı altında 203.583,72 TL borç kaydettiği, davacı tarafından ... ... böyle bir ödeme olduğu, kayıtlara yanlış girildiği, bu tutarın davacı şirketin, davalı firmadan olan alacak bakiyesinin düşmesinde önemli bir tutar olduğu, davacı tarafından, davalı ... ... 11.11.2022 tarihinde 14.220,02 TL hakediş ödemesi olduğu, sonuç olarak raporda detaylı hesaplamaların yapılmış olduğu, davacı şirketin takip tarihinde davalı firmadan 1.307.155,77 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... ... Lojistik Nakliyat Depolama İnş. Otom. San. ve Tic. A.Ş. 'nin 17.02.2022 tarihinde ... Ticaret Sicil'e tescil edilmiş olduğu, şirketin ortaklarının ... 150.000,00 , ... 150.000,00, ... 150.000,00 olmak üzere pay tutaranın 450.000,00
olduğu, ...'in hissesini 22.11.2022 tarihinde ...'ya devretmiş olduğu, ... tarafından, ... banka hesabına (şirket devir için) 22.11.2022 tarihinde 200.000,00.-TL gönderilmiş olduğu, ... tarafından kendi ticari defterlerine kayıt yapılarak (... ... Loj. Şti.'ne) 200.000,00 TL borç yazılmış olduğu, davacı vekilinin icra takibinde alacaklarının sebebi olarak (Cari Hesap Ekstresi) belirtmiş olup, cari hesap ekstresini icra dosyasına sunmadığı, davacı vekilinin 27.03.2023 tarihli dilekçesinde "alacaklarının (120 kodlu Alıcılar) hesabının davalıya ait alt hesabının dökümüdür" şeklinde belirtmiş olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinde davalı ile ilgili 120 li alt hesaplarda herhangi bir kayıt olmadığı, takip konusu alacağın dayanağı olarak ödeme emrine eklenmiş olan belge, ticaret kanunun kapsamında cari hesap olmayıp, taraflar arasındaki ticari işlemlerden (nakliye) kaynaklanan faturalar ile ödemeler ve tahsilatların ticari defterlere işlenmesi sırasında kullanılan 120 kodlu alıcılar hesabının davalıya ait alt hesabının dökümü olduğu, takip konusu alacağın dayanağı olarak sunulan belgenin, taraflar arasında mevcut olan ticari işleme ilişkin muhasebe kayıtlarının yer aldığı muavin defter dökümü olduğu, davalı tarafın resmi defterlerine göre; davalı tarafın, davacı tarafa 1.136.535,25.-TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı taraftan 1.582.971,39.-TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket resmi defterlerinde 11.11.2022 tarihinde Davalı ...'a hakediş ödemesi adı altında 203.583,72 TL borç kaydettiği, davacı tarafından ... ... böyle bir ödeme olduğu, kayıtlara yanlış girildiği, bu tutarın davacı şirketin, davalı firmadan olan alacak bakiyesinin düşmesinde önemli bir tutar olduğu, davacı tarafından, davalı ... ... 11.11.2022 tarihinde 14.220,02.-TL hakediş ödemesi olduğu, sonuç olarak davacı şirketin takip tarihinde davalı firmadan 1.307.155,77 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takibine itirazının 1.307.155,77.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 261.431,....-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı veyasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının 1.307.155,77 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 261.431,... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 89.291,81.-TL nispi harçtan peşin alınan 18.731,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 70.559,95.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 173.787,13.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 38.572,34.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.355,50.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre( % 84,28 kabul % 15,72 red) 1.985,21.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Başkan ...
e-...
Üye ...
e-...
Üye ...
e-...
Katip ...
e-...