BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/893 Esas - 2024/72
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/893
KARAR NO : 2024/72
HAKİM : .......
KATİP :........
DAVACI : ... (TC No:....)
VEKİLİ : Av. ...- [.....-50686-54071] UETS
DAVALI : ... TEMİZLİK NAKLİYE YEMEK GIDA TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... [25929-13991-....] UETS
VEKİLİ : Av. ..... - [16596-95278-......] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı icra takip dosyasıyla maaş haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve maaşının bir kısmının ilgili icra takip dosyası nedeniyle kesilmeye başlanmışsa da verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, icraya konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili icra dosyasına konu çekte her ne kadar müvekkili ... adına bir imza bulunmakta ise de çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, her ne kadar müvekkilinin maaşının anılan icra dosyası nedeniyle kesilmekteyse de müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığından yapılan bu kesintinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası nedeniyle üç kez maaş haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere cevap vermemesinin borçlu şirketle bir ilişkisi olmasından kaynaklı olmadığını, müvekkili ...'nın ihbarnameleri önemsemediğini, kendisiyle ilişkili olmadığını düşündüğü için ihbarnamelere cevap vermediğini, bu nedenle şu anda müvekkilinin maaşı kesilmekteyse de müvekkilinin borçlu şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığını, maaş kesintisinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, müvekkilinin dosya kapsamında borçlu olmadığının ve çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, doğabilecek zararlar gözönüne alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili yönünden icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:İcra İflas Kanunu madde 89 gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz ihbarnamesinin davacı/üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, 3.haciz ihbarnamesinin davacı/3. kişiye tebliğ tarihinin 01.07.2022 olması (EK) ve mahkemenizde görülmekte olan işbu davanın 03.09.2022 tarihinde açılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunun görüleceğini, davacı tarafın usulsüz tebligat yapıldığı iddiasının bulunmadığının aksine tebligatların usule uygun yapıldığını ikrar etmiş olduğunu tekrarla; usulsüz tebligat yapıldığı iddiasının ancak ve ancak icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurarak kanıtlanabilecek olması sebebiyle tebligatların usulüne aykırı yapıldığına ilişkin iddianın Mahkemeniz dosyasında ileri sürülmesinin de mümkün olmadığını, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takip dosyasının kesinleşmiş olması ile borcun varlığına ilişkin itirazların takip kesinleşmeden, yasal süresi içerisinde ve esas borçlu şirket tarafından yapılabilecek olması sebepleriyle; davacı tarafın esas borcun varlığına ilişkin herhangi bir itirazlarının herhangi bir değerinin olmadığını, davacı tarafın kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemiş olması ve tamamen davacının kendisi kusuru sonucunda açılmış olması sebepleriyle; davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte; dava kabul ile sonuçlansa dahi müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava dışı kişilere karşı Bursa 16. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan takipte davacının ... Makine Madencilik Nakliye İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. borçlu olduğu iddiası kapsamında İİK 89/3 maddesi uyarınca borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İcra takibinde borçlunun üçüncü kişideki alacağının haczi prosedürü İİK'nın 89. maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Üçüncü kişi 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açmadığı takdirde borcun zimmetinde olduğu hususu kesinleşir. Bu halde zimmetinde kalan borcu icra dairesine ödemek zorundadır. İİK'nın 89/3. maddesinde düzenlenen bu süre, hak düşürücü niteliktedir.
Davacı taraf, haciz ihbarnamelerini tebliğ almadığını iddia etmişse de, haciz ihbarnamelerine konu icra dosyasının celp ve incelenmesinde, tüm ihbarnamelerin davacıya usulüne uygun şekilde yapıldığı, davacının süresi içerisinde 89/3 adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının İİK 89/3 maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açmadığı açıktır. Davacı talep sonucunda açıkça İİK 89/3 maddesine uyarınca dava açtığını ileri sürmediği, bu sebeple İİK 72 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtığının değerlendirilmesi halinde de davacının takibin borçlusu olmadığı, davacının sadece takip sebebiyle İİK 89 maddesi uyarınca takip borçlusunun alacağının davacının zimmetinde sayıldığı kişi olduğu, davacının davalıya karşı İİK 72/2 ve 72/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açması da mümkün olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2024

Katip ....
E-Imzalıdır.

Hakim .....
E-Imzalıdır.