BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1-... - (TC No:...)-...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... (TC No:...)-...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalılardan ... tarafından davalılardan ... aleyhine ... 9.İcra Dairesi 2022/ sayılı icra dosyası ile alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından müvekkili şirkete İİK 89. maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak usulüne uygun tebligat yapılmamış olmakla birlikte akabinde yine müvekkili firmaya İİK 89.maddesine göre 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olması sebebiyle yasal süresi içerisinde işbu davayı açmaları gerektiğini, icra dosyasının borçlusu olan ...'e müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, cari hesap ekstrelerinden tespit edileceği üzere (EK:1) ..., şahsi olarak ve yetkilisi olduğu ... Mühendislik İnşaat Makine San. Tic. Ltd. Şti. (EK:2- Ticaret sicil gazetesi ilanı.) firması olarak müvekkili şirkete borçlu konumunda olduklarını, kambiyo senetlerinden anlaşıldığı üzere (EK:3) ...'in müvekkili şirkete 557.000,TL bedelle borcu olduğunu, diğer taraftan davalı ile aralarında devam eden yargılamalar söz konusu olduğunu, ...'in yetkilisi olduğu ... Mühendislik ile müvekkili firmanın hem ... hem de ... şantiyesinde alt-üst yüklenici konumunda beraber iş yaptıklarını, müvekkilinin alt yüklenicinin sözleşmeye ve İdarenin şartlarına uygun iş yapmaması, şantiyeyi yarıda bırakıp terk etmesi sebebiyle dava dışı üçüncü firmalara işini yaptırdığını, müvekkili şirketin davalı ...'in yetkilisi olduğu firmadan alacaklı konumunda olup işbu dava dosyasına da bağlantılı bulunduğundan ilgili dosyaların (alacak davası, menfi tespit davası ve icra dosyaları vb.) bildirileceğini, kaldı ki davalı ...'in bu yargılamalardan sonuç alamayacağını düşündüğü için icra dosyasında alacaklı olan gözüken davalı ... ile anlaşmalı olarak müvekkili firmadan tahsilat yapmak amacıyla birlikte hareket etmek suretiyle müvekkili firmaya haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile ... 9.İcra Dairesi 2022/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına akabinde müvekkil yönünden iptaline, müvekkilinin davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden (%20) az olmamak kaydıyla, müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davaları için görevli mahkemenin HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İİK.'nun 89/III-c-6 maddesi gereğince açılan iş bu davada; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borçlu bulunmadığı noktasında açık kanun hükmü gereğince ispat yükü davacıda olup, davacı takip borçlusuna borçlu bulunmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu, davacı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiyi gösterir nitelikte herhangi bir delile dayanılmamış olmaması ve bu nedenle de davacının davasını ispat edemediğini beyanla, öncelikle görev itirazlarının kabulüne karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun ve ispat olunamayan davanın esastan reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davacının dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
11.Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.
Mevcut karar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetildiğinde mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.