BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/802
KARAR NO : 2024/260
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16853-58372-...] UETS
DAVALI : ... - Şirinevler Mahallesi 2.Yemeni Sk. No: 10/Z1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ... - [16430-34884-....] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile davalı şirket arasında GIB2021000000068 sayılı 12/11/2021 tarihli, 236.000TL bedelli faturaya istinaden 1 adet taş kırma makine parça satışının gerçekleştirildiğini, yapılan satışa istinaden makinelerin davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı tarafça 11/01/2022 tarihinde 100.000TL ödeme yapıldığını, gelinen aşamaya kadar davalı şirket tarafından bakiye alacak olan 136.000TL ödeme gerçekleştirilmediğinden, davalı şirket hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin davalı şirketin afaki itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takibine vakit itirazın iptaline, takibin devamına, likit ve muaccel alacağı, haklı ve yasal sebep olmaksızın ödemeyen davalının, alacağın en az %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmadan taş kırma makinası parçası satın almış olup, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 11.01.2022 tarihinde satıcıya 100.000,00-TL'yi banka havalesiyle ödediğini, kalan ödeme ve taraflar arasındaki anlaşma gereği davacıdan teslim alınacak başkaca malzemeler için ödeme toplamı olan 250.000,00-TL, 30.04.2022 vade tarihli Türkiye Finans Katılım Bankasına ait 4036024 numaralı 250.000,00-TL bedelli çek ile yapıldığını, söz konusu çekin davacı ...'ne teslim edilmek üzere ... isimli şahsa teslim edildiğini, ...'ın bu çeki davacı firmaya teslim ettiğini; ancak taraflar arasındaki anlaşma gereği çek teslim alındığı halde müvekkillerine teslim edilmesi gereken malzemelerin teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gereken malzemelerin 1 adet 132 kw elektrik motoru, 1 adet 160 kw elektrik motoru, 1 adet 600 X 15000 Konveyör bant, 1 adet 2000 X 6000 X 3 Katlı Elek Ön Olukları, 1 adet 1500 X 6000 X 2 Katlı Elek Ön Olukları, 1 adet 1000 mm bant lastiği 30 metre ve muhtelif parçalar olduğunu, çek ödemesinin Halk Bankası Artvin Hopa Şubesinden yapıldığını, müvekkilinin Hopa'da başkaca herhangi bir firmayla ticari faaliyeti olmadığını, müvekkilinin taş kırma makinesi malzemesi satın almak için davacıya ait Artvin Hopa'da bulunan şirkete gittiğinde kendisine şirket yetkilisi olarak ... ile tanıştırıldığını ve görüşmelerin ... ile yapıldığını, daha sonra 250.000,00-TL'lik çekin davacı şirket tarafından teslim alındığı da ... ile müvekkili arasında geçen mesajlaşmalardan da anlaşılacağını, müvekkilinin davacıya 12.11.2021 tarihli faturaya istinaden herhangi bir borcu bulunmadığını, zaten taraflar arasında yukarıda bahsedilen dışında başkaca bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, davacının 136.000,00-TL alacağı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacıdan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının alımına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafından davalıya satılan taş kırma makinesi sebebiyle davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel üzerinden Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; taraflara ait ticari defterlerin inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının defterlerine göre davacı davalıya 114,000,00-TL borçlu durumda olduğu, davalının 12/11/2021 tarihinde e fatura ile 236,000,00-TL tutarında mal satın almış olup, 2021 yılı sonunda borç
bakiyesini aynı bakiye ile 2022 yılına devrettiği, fatura tutarında taraflar arasında anlaşmazlık
bulunmadığı, 2022 yılında 11 Ocak tarihinde Garanti Bankası aracılığıyla 100,000,00-TL havale yapıldığı, aynı gün
defter kayıtlarına göre 250,000,00-TL tutarındaki bir müşteri çekini de ciro ederek davacıya
gönderildiği, dosyada davalı tarafından düzenlenmiş bir adet çek çıkış bordrosu bulunduğu, buna göre
borçlusunun Hunter Dış Ticaret olduğu Türkiye Finans ‘a ait 30/04/2022 vadeli, 4036024 nolu, 250.000.00-TL tutarlı çekin 250.000.00-TL tutarlı çekin ... tarafından teslim alındığının görüldüğü, ...’ın davacı firma yetkilisi olup olmadığına dair dosyada bir belge
bulunmadığı, çekin akıbetinin Türkiye Finans’a müzekkere yazılarak sorulduğu bankanın ekran
görüntülerini ve çekin ön yüzünün fotokopisini yolladığı, tablolar incelendiğinde çekin 09/05/2022 tarihinde takastan Halkbank hopa Artvin Şubesine
ödendiğinin görüldüğü, gelen yazılarda “çeki ibraz eden hamile ilişkin bilgiler ilgili bankadan temin edilmelidir” notu
bulunduğu, çekin arka yüz fotokopisinin gönderilmediği, dolayısıyla çekin kim tarafından takasa verildiği
ve tahsilatın kimin hesabına geçtiği arada cirolar varsa bunların tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca bankada yukarıdaki gibi not yazarak bilgi verilmediği, bu nedenle çekin arka yüzünün temin edilmesinin bu davada elde edilmesi zorunlu bir durum olduğu çekin kimin tarafından ciro edildiği, kimin tahsil ettiğini gösteren arka yüzünün dosyaya ibrazı
halinde ek rapor ile net bir kanaat bildirileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca istenen belgeler celp edildikten sonra düzenlenen 27/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dosyada davalı tarafından düzenlenmiş bir adet çek çıkış bordrosu bulunduğu, buna göre borçlusunun Hunter Dış Ticaret olduğu, Türkiye Finans'a ait 30/04/2022 vadeli, 4036024 nolu, 250.000.00-TL tutarlı çekin ... tarafından teslim alındığının görüldüğü, ...'ın davacı firma yetkilisi olup olmadığına dair dosyada bir belge bulunmadığı, çekin keşidecisi tarafından Adayol Maden İnşaat Ltd. Şirketine verildiği çekin daha sonra davalı Yüksel Konkasör Firmasına ciro edildiği ve çekin nihai olarak Sait ... tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, çekin Hopa Artvin Şubesine ibraz edildiği, davalının cevap dilekçesindeki iddiasına göre makine almak için Hopa'ya davacı firmaya gittiklerinde kendilerine şirket yetkilisi olarak ... işe tanıştırıldıklarını daha sonra bu kişi ile aralarında mesajlaşma ve yazışmalar olduğunun ifade edildiği, çekin davalının elinden çıktığı ve davacının bulunduğu Artvin'in Hopa ilçesinde Halkbank tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, Ticaret sicil gazetesine göre şirketin tek kişilik ortaklık şeklinde olup şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü Naci Yılmaz olup bankadan parayı çeken ... ile aynı soyadını taşıdığı, davalının 250,000,00-TL çeki davacıya verdiği kabul edildiğinde davalının davacıdan 114,000,00-TL alacaklı olduğu görüşü açıklanmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından aldırılan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 2021 Yılı Yevmiye Defterinin kapanış tastiği yapılmamış olması, dava konusu bakiye alacağın 136.000,00 TL'nden fazla 241.520,00 TL bakiye alacak görülmesi ve faturaların usulune uygun muhasebe işlemi yapıldığı, 2022 yılı açılış ve kapanış tastikleri yapılmış usulune uygun muhasebe kayıtlarında bahsi geçen alacağın 2022 yılı açılış fişinde ve kapanış fişinde olduğu tespitle 136.000,00TL alacağın mahkemece kabulu halinde ödeme emrinde istenen icra takip tarihi ile dava tarihi arası avans faiz tutarı: 4.518,74 TL olduğu ve Anapara+faiz : 140.518,74 TL.olduğu belirtilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalıya satılan taş kırma makinesi sebebiyle davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel üzerinden Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. Mevcut davada davacı davalıya 1 adet taş kırma makinesi 236.000 TL'ye sattığını , 100.000 ödeme yaptığını ancak bakiye 136.000 TL'nin ödenmediğini ileri sürmekte, davalı ise 1 adet taş kırma makinesini aldığını, 100.000 TL'lik ödeme dışında davacıya hem mevcut makinenin bakiye bedeli için hem de davacıdan satın alacağı başkaca malzemelere avans olmak üzere Türkiye Finans'a ait 30/04/2022 vadeli, 4036024 nolu, 250.000.00-TL tutarlı çek ile ödeme yaptığını, davacıdan 114.000TLalacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Gerek tarafların beyanları gerekse de ticari defterler uyarınca davacının davalıya taş kırma makinesi sattığı ve 100.000 TL davalı tarafından ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalı tarafından davacıya mal teslimi için verildiği iddia olunan Türkiye Finans'a ait 30/04/2022 vadeli, 4036024 nolu, 250.000.00-TL tutarlı çek ile davacıya ödeme yapılıp yapılmadığıdır. Bu noktada çek ile ödeme yaptığı hususundaki ispat külfeti ödeme yaptığını iddia eden davalıdadır. Ödemeye ilişkin davalının ticari defterlerinde kayıt bulunmasına rağmen davacının ticari defterlerinde ilgili çek hakkında herhangi bir beyan bulunmamaktadır. Davalıya çek ile ödeme yapıldığına ilişkin davacı tarafında ibraz edilen çek senet çıkış bordrosu incelendiğinde çeki elden teslim aldım şeklinde ... isimli kişinin adı ve imzası bulunmaktadır. Söz konusu imzanın şahsi olarak atıldığı, şirketin kaşesinin bulunmadığı, ...'ın şirket yetkilisi olmadığı gözetildiğinde ilgili belge çekin davacı firmaya teslim edildiği ispat etmeyecektir. Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalıya sattığı taş kırma makinesi sebebiyle bakiye 136.000 TL alacağının bulunduğunu ispat ettiği, davalının çek ile ödeme yaptığını ispat edemediği, davalının yemin deliline de dayanmaktan vazgeçtiği gözetildiğinde davanın kabulü ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 136.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 136.000 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 27.200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 136.000 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 136.000 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 27.200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 9.290,16 TL.karar harcının, 2.322,54 TL.peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.967,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.023,25 TL.yargılama gideri ile davacı tarafından başta yatırılan 2.322,54 TL. peşin harç olmak üzere toplam 5.345,79 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 21.760,00-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.