BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ :Av. ....
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza geçirmesi sonucu ... Ltd.Şti' ne tamir amacıyla götürüldüğünü, tamir masrafının kazaya karışan aracın trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş'den eksper raporu ile beraber alınacağının söylendiğini, aracın tamir edildiği beyan edilerek ve exper tarafından da belgeler onaylanarak tamir ücreti sigorta şirketi olan ... Sigorta'dan davalı firma tarafından alındığını, davalı tarafından araç üzerindeki her hasarlı parçanın orijinali ile değiştirildiği ileri sürülerek yüksek masraf çıkarıldığını, bu kazaya ilişkin olarak ilk etapta 13.535,36 TL fatura çıkarıldığını, KDV dahil olarak 14.560,00 TL tahsilat yapıldığını, ancak yapılan incelemede özellikle; ön bariyer bağlantı demiri, ön bariyer bağlantı braketi sağ ve sol, ön EBS modülatörü ve ön traves parçalarının değiştirildi denmesine rağmen hiç değiştirilmediğini, diğer değişen parçaların da orijinal değil 2. el kullanılmış veya orijinal olmayan parça ile değiştirildiğinin anlaşıldığını, aynı şekilde araçta sonradan sağ plastik basamakda hasar oluşunca bu basamağın da orijinali ile değiştirildiğinin söylendiğini, parça fiyatı olarak 972,00 TL yazıldığını, buna ilişkin 2.600,00 TL fatura düzenlenip sigorta şirketinden tahsil edilmeye çalışılınca müvekkilinin durumdan şüphelenip kontrol yaptırdığını ve hem basamağın yan sanayi ürünü takıldığını, hem de saydıkları parçaların hiç takılmadığını ya da yan sanayi olarak takıldığını öğrendiğini, durumu hemen sigortaya telefon ile bildirince son basamak faturasının davalıya ödenmesine engel olduğunu, davalı firmanın, Sigorta firmasının kendisine fazla para ödemesini sağladığını ve haksız kazanç sağlarken müvekkilini zarara uğrattığını, bunun yanında aracın değersiz parçalarla tamir edilmiş olması sebebiyle değerinin düştüğünü, ödenen tazminatın, aracın sigortasının primlerinin yükselmesine sebep olduğunu, araç üzerindeki, tamir faturasına aykırılıkların tespiti amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/ ... D.İş sayılı dosya ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve davalının yazılı beyanları aksine ya orijinal parça yerine 2.el/yan sanayi parça kullandıkları ya da parçaları hiç değiştirmedikleri anlaşıldığını, bilirkişi raporunda araçta kullanılan yan sanayi/2.el parça kullanımı sebebiyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınmadığını, bu konuda da zarar taleplerinin bulunduğunu, davalı firma yetkililerinin, C. Savcılığına şikayet edildiğini ve yetkililer aleyhine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/ ... E. ile açılan dava sonunda cezalandırılmalarına karar verildiğini, dosyanın İstinaf aşamasında olduğunu, davalı firmanın, yasaya aykırı davranışları ile müvekkilini bilerek zarara uğrattığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, kullanılan parçaların aracın çalışmasını kötü etkilediğini, ekmek parası kazandığı aracının uzun süre tamirde kaldığını, sonrasında da başka yetkililerce tamir edilmesi gerektiğini, yüklü masraf çıkarılarak aracın sigorta priminin yükselmesine sebep olduğunu, bunun yanında müvekkilinin aracının tamiri ile olağandan fazla süre uğraştığını, yeterli verim alamadığını, davalının hukuk dışı kazanç elde etme isteği sebebiyle Mahkemelerde uğraşmak zorunda kaldığını, bilirkişi raporu ile belirlenen değerin, uğranılan gerçek maddi zararı tamamen belirlemekten uzak olduğunu, ayrıca 2016 yılındaki zararın günümüz değerleri ile de yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple bilirkişi incelemesi ile günümüze uyarlanarak yeniden maddi zararımız belirlenene kadar fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu konuda zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yapılmış olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, arz edilen sebeplerle yargılama yapılarak, fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 2.500-TL maddi, 30.000-TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 32.500-TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari / avans faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... D.İş sayılı dosyası, ... Merkezi kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 31/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafından tamir ve onarımından kaynaklı meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı ile sigorta prim artışı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça; ... plakalı sayılı aracının kaza sonrası tamir için davalı işyerine götürüldüğü, aracın tamirinde orijinal parça kullanıldığı belirtilmesine rağmen orijinal parça kullanılmadığı ve yapıldığı söylenen bir takım işlerinde yapılmadığı, bu hususun ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... D.İş sayılı dosyasında alınan 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tespite konu araç üzerinde hasarlı parçalardan sağ ve sol ön bariyer demiri bağlantı braketi ,ön bariyer bağlantı demiri , ön EBS modülatörü, ön trayersin yenisi ile değiştirilmediği , yenisi ile değiştirilmeyen parçaların toplam tutarlarının 5.140.00 TL KDV hariç olduğu ,tespite konu araçta değiştirilen parçalardan kornanın orjinal olduğu , diğer değişen parçaların yan sanayi olduğu, aleyhine tespit istenen tarafın değiştirdiği yedek parçaların toplam tutarının 2.108.00 TLKDV hariç olduğu ,aleyhine tespit istenen tarafın fatura ettiği yedek parçaların toplam fiyatının 11.272.50TL olduğu , 11.272.50 TL - 2.108.00 TL = 9.164,50 TL KDV hariç fiyat farkı mevcut olduğu , tespite konu aracın geçirmiş olduğu ikinci bir kaza sonrası sağ basamağı ile sağ basamak alt ve üst adımının değiştiği, değişen parçaların yan sanayi olduğu, fiyat farkının 986,40 TL- 195.00 TL= 791.40 TL KDV hariç olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanık ...'ın beyanlarının alındığı, diğer tanıklara ulaşılamadığından beyanlarının alınamadığı görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; davacının talep edebileceği, varsa değer kaybı, sigorta prim artışı ve kazanç kaybına yönelik zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ancak davacı vekili tarafından sunulan 13/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu aracın satıldığını belirterek keşiften vazgeçilerek dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, bu nedenle Mahkememizce 27/01/2023 tarihinde ara karar kurularak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin 24/04/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz etiği görülmüştür.24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araç üzerinde hasarlı parçalardan sağ ve sol ön bariyer demiri bağlantı
braketi, ön bariyer bağlantı demiri, ön EBS modülatörü , ön traversin yenisi ile değiştirilmediği , yenisi ile değiştirilmeyen parçaların toplam tutarının 5.140.00 TL (KDV hariç) olduğu, bu zararın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde doğduğu, dava konusu araçta değiştirilen parçalardan kornanın orijinal olduğu, diğer değişen parçaların yan sanayi olduğu, davalı tarafın değiştirilen yan sanayi parçaların fatura bedelinin (iskontolu) 11.272,50 TL (KDV hariç) olduğu, parçaların rayiç fiyatlarının toplam tutarının 2.108.00 TL (KDV hariç)
olduğu, davalı tarafından değiştirilen parça ile fatura edilen onarım faturası arasında (11.272.50 TL – 2.108.00 = 9.164.50 TL (KDV hariç), 10.814,11 TL KDV dahil fiyat farkı (değer kaybı zararı) olduğu, dava konusu araçta yenisi ile değiştirilmeyen parçalardan dolayı aracın 1 gün serviste kaldığı, onarımın yapıldığı tarih itibarı ile aracın kullanılmamasına bağlı olarak 1 günlük 500,00 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, davalı şirketin TBK’nın 475/II. Fıkrası uyarınca eser sözleşmelerinde ayıplı imalât nedeniyle davacı iş sahibinin 10.814,11 + 500,00 = 11.314,11 TL zararından genel hükümlere göre sorumlu olduğu, ... 15. HD. 2020/... E. 2020/ K. 17.11.2020 kararı ile ... 4. HD. 2021/... E. 2021/... K. 13.09.2021 uyarınca davalı şirketin arabuluculuk başvuru tarihi olan 29/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak
davalı tarafın kasıtlı ve hileli hareket ettiği, bu nedenle TBK Md.124 uyarınca ihtara gerekmeksizin onarım tarihi olan 23/11/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün değerlendirilebileceği, nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemede olduğu, dava konusu kaza nedeniyle zarar giderimi karşı araç zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılandığından, davacı işleten adına herhangi bir ödeme yapılmadığından, fatura bedelinde yapılan 5.140.00 TL (KDV hariç) tutarlı şişirmenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin Md. 5/3 hükmü uyarınca sonraki yıllar için sigorta prim bedeline etki etmeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, davacının talep edebileceği, varsa değer kaybı, sigorta prim artışı ve kazanç kaybına yönelik zararının tespiti yönünden yeniden davacı tarafın itirazlarını da değerlendirir rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 02/01/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz etiği görülmüştür. 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yana ait aracın dava tarihi itibarıyla 14,11 yaşında olduğu ve kullanılmışlık düzeyinin 414.649 kilometre olduğu değerlendirildiğinde, hasarlarının onarımında eşdeğer
veya yan sanayi parça kullanımının dava konusu araçta değer kaybı oluşturmayacağı, ancak orjinal parça değişimi yerine yan sanayi parça değişimi yapılması nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkının 5.485,00 TL olduğu, dava konusu araç üzerinde hasarlı parçalardan sağ ve sol ön bariyer demiri bağlantı braketi, ön bariyer bağlantı demiri, ön EBS modülatörü , ön traversin yenisi ile değiştirilmediği, yenisi ile değiştirilmeyen parçaların toplam tutarının 5.415.00 TL (KDV hariç) olduğu, bu zararın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde doğduğu, dava konusu araçtaki hasarın giderilmesine kadar geçecek süre ile ilintili araç mahrumiyet zararının belirlenmesi hususunda yapılan çalışmalar neticesinde, tespit konusu aracın mevcut hasarının giderilebilmesi için parça temini ve işçilik dahil makul onarım süresinin 1 (bir) gün olacağı kanaatine varılmış olup, bu süre boyunca kullanılamaması kaynaklı zarar miktarının, aracın ticari kullanımı söz konusu olduğundan ancak aracın kullanımı sırasında ticari kullanım sahibinin ticari defterlerinin incelenmesi ile mümkün olabileceği, ticari defter inceleme sürecinin mali müşavirlerin faaliyet alanında bulunduğu, dava konusu kaza nedeniyle zarar giderimi karşı araç zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılandığından, davacı işleten adına herhangi bir ödeme yapılmadığından, fatura bedelinde yapılan 5.140.00 TL (KDV hariç) tutarlı şişirmenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin Md. 5/3 hükmü uyarınca sonraki yıllar için sigorta prim bedeline etki etmeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının meydana gelen kaza nedeniyle 1 günlük araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ancak davacı vekili tarafından sunulan 24/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile defterlerin teminine fiilen imkan bulunmadığından bilirkişi incelemesinden dönülmesine karar verilmesi talep edildiğinden davacıya ait ticari defterlerin incelenemediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Her ne kadar davacı tarafça, davaya konu ... plaka sayılı aracın davalı tarafından tamir ve onarımından kaynaklı meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı ile sigorta prim artışı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine isteminde bulunulmuşsa da, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli son bilirkişi raporuna göre, davacı yana ait aracın dava tarihi itibarıyla yaşı ve kilometresi değerlendirildiğinde, hasarlarının onarımında eşdeğer veya yan sanayi parça kullanımının dava konusu araçta değer kaybı oluşturmayacağının tespit edildiği, ayrıca orjinal parça değişimi yerine yan sanayi parça değişimi yapılması nedeniyle ortaya çıkan parçaların fatura fiyat farkı ile dava konusu araç üzerinde yenisi ile değiştirilmeyen parça tutarına ilişkin zararın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde doğduğu, davacı tarafça da söz konusu zararların dava konusu edilmediği, dava konusu aracın parça temini ve işçilik dahil makul onarım süresinin 1 gün olacağı tespit edilmekle, bu süre boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının tespiti yönünden davacı tarafa ait ticari defterlerin ibraz edilememesi ve incelenmesinden vazgeçilmesi talebi nedeniyle tespit edilemediği, ayrıca dava konusu kaza nedeniyle zararın karşı araç zorunlu trafik sigortacısı
tarafından karşılandığından, davacı işleten adına herhangi bir ödeme yapılmadığından, fatura bedelinde yansıtılan fazla bedelin sigorta prim bedeline etki etmeyeceği, davacının maddi tazminat talebine konu zararının sübut bulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiş, Mahkememizce manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, somut olayda her ne kadar davacıya ait aracın tamirinde orijinal parça kullanıldığı belirtilmesine rağmen orijinal parça kullanılmadığı ve yapıldığı söylenen bir takım işlerinde yapılmadığı tespit edilmişse de, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ifade ettiği, salt davaya konu bu durumun kişilik haklarına yönelik bir saldırı niteliğinde olmadığı ve manevi tazminatı gerektirir bir olgu olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi ve manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 555,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı