BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... MAKİNE KİMYA OTOMOTİV TELEKOMÜNİKASYON İNŞAAT ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : . YEDEK PARÇA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Yedek Parça İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti'nin, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde ürün aldığını. Ürünlerin çeşitli tarihlerde davalıya teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturalara konu borcun 55.278,64 -TL tutarındaki bakiye için herhangi bir ödeme yapılmadığını. Davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasıyla toplam 55.278,64 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 26.05.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mahkemeye ait 2022/... D.İş dosyasından ihtiyati haciz talep ettiğini. Bu nedenle bu dosyanın celp edilmesinin gerektiğini. Mahkemenin 2022/... D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyası incelendiğinde davacının talep ettiği alacak bakiye bir alacak olmayıp müvekkili şirkete haksız olarak kesilen vade farkı faturası olduğunu. Müvekkili şirketin bu vade farkına ilişkin faturaları ... 18. Noterliği 24/05/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğinden davacı lehine verilen ihtiyati haciz kararı itirazlarının kabulü ile kaldırıldığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar nedeni ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 55.278,64 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... 11. İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile BA/BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'nın 12/04/2023 tarihli raporunda özetle;
1- Davacı şirketin incelenen 2021-2022 yılları defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre 2019 Yılı açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı. 2022 Yılı defterleri kapanış tasdiki için 30.06.2023 tarihine kadar süre bulunduğu.
2- Davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2021-2022 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği.
3- Davacı kayıtlarına göre 11/2022 Tarihi itibariyle davalıdan 55.278,64 TL alacaklı göründüğü. Davalı kayıtlarına göre ise davacıya borcunun bulunmadığı.
4- Davacı tarafından düzenlenen 25.05.2022 tarih -... Seri Numaralı “.......4055 nolu faturaya istinaden” açıklamalı 11.336,86 TL ve 25.05.2022 tarih ... Seri Numaralı nolu faturaya istinaden” açıklamalı 43.941,78 TL tutarlı 2 adet faturanın (11.336,86443.941,78— 55.278,64) davalı şirket kayıtlarında yer almadığı. Tarafların son dönemde farka konu faturalara ilişkin birbirlerine karşılıklı iade faturası düzenledikleri; Farka konu faturalardan 43.941,88 TL bedelli faturalara kaynak oluşturan ilk faturanın Davalı tarafından davacıya düzenlenen 19.02.2022 tarih ... Nolu “Ayıklama Yansıtma Maliyeti” açıklamalı 43.941,88 TL tutarlı Temel Fatura olduğu. Fatura içeriğinde faturaya konu verilen mal ve hizmete ilişkin başkaca bilgi ve belgenin bulunmadığı. Diğer faturanın ise Davacı tarafından davalıya düzenlenen 23.05.2022 tarih ... nolu ” Vade Farkı” açıklamalı 11.336,86 TL tutarlı Temel fatura olduğu. Taraf kayıtlarında önceki dönemde düzenlenmiş vade farkı faturasının bulunmadığı. Ayrıca dosyada taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin tespit edilemediği.
5- Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 4 farklı şekilde hesaplama yapılacaktır.
a) Davacı kayıtlarının doğru olduğunun ve farka konu faturaların davacı lehine kabulü durumunda Davacının, davalıdan takip tutarı kadar 55.278,64 TL alacaklı olduğu.
b) Davalı kayıtlarının doğru olduğunun kabulü durumunda davalının, davacıya borcunun bulunmadığı.
c) Davalı tarafından düzenlenen “Ayıklama Yansıtma Maliyeti” açıklamalı 43.941,88 TL bedelli faturanın davalı lehine kabulü durumunda Davacının, davalıdan 11.336,86 TL alacaklı olacağı.
d) Davacı tarafından düzenlenen 11.336,86 TL tutarlı faturanın Davalı lehine kabulü
durumunda Davacının, davalıdan 43.941,88 TL alacaklı olacağı.
6- Davacı vekilinin 26.05.2022 tarihinde ... 11.İcra Dairesi 2022/E sayılı dosyası ile 551.278,64 TL Cari Hesap Alacağı- Toplam Alacağın takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa Yıllık (9615,75) oranında faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin (TBK 100md gereği) takip başlattığı. Davalı tarafın takibe itiraz ederek takibi durdurduğu. bildirmiştir.
Dosya kapsamı incelenmiş davacı ve davalı ticari kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporları da irdelendiğinde, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın tarafların ticari kayıtları ile de doğrulandığı, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davacı tarafından kesilen 11.336,86-TL bedelli vade farkı faturasına ilişkin dosyaya herhangi bir anlaşma belgesi sunulmadığı, daha önce düzenlenmiş bir vade farkı faturasının da bulunmadığı, taraflar arasında bu yönde bir teamül olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından bu fatura bedelinden davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Yine davalının cevap dilekçesinde herhangi bir ayıp iddiasına dayanmadığı fakat sonrasında 13.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu iddiayı ileri sürdüğü, bu hususun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla dikkate alınmadığı, aksi görüşte dahi iddia ettiği şekli ile, ilgili ürünlerin ayıplı olduğuna dair dosyaya herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, dolayısıyla malların ayıplı olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu sebeple de ayıklama faturasının da tarafların anlaşması neticesinde kesilmediği anlaşıldığından bu fatura da hesaba dahil edilmemiş olup, bilirkişinin seçenekli yaptığı hesaplamalar içerisinden "d" seçeneği hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile, ... 11. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 43.941,88-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 8.788,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 11. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 43.941,88-TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 8.788,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.001,66-TL harçtan peşin alınan 667,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.333,76-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %80, red %20) 1.248,00-TL'sinin davalıdan, 312,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 11.336,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 1.129,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %80, red %20) 903,20-TL'si ile 667,90-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 1.651,80-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın elektronik ortamda yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

İş bu kararın gerekçesi 26/04/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı