BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/552 Esas - 2024/59
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/552
KARAR NO : 2024/59
HAKİM :.......
KATİP :.....

MAHKEMEMİZE AİT 2022/552 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... NAKLİYAT İNŞAAT LOJİSTİK TURİZM TEKSTİL KONFEKSİYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0820026702500013
VEKİLİ : Av. BİLGEN HATİCE YAYLA ŞEN - [16816-18081-56395] UETS
DAVALI/KARŞI DAVACI : ... NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... [25949-77379-.] UETS
VEKİLİ : Av. MURAT KEÇECİ - [16319-13163-24716] UETS
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Fatih Sultan Mehmet Mah. Poligan Cad Buyaka 2 Sitesi 1 Blok No:8A İç Kapı No:2 Ümraniye/ İSTANBUL
2-... KARTON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [25999-77334-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
BİRLEŞEN TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/631 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
DAVALI/KARŞI DAVACI : ... NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0622056600200010 [25949-77379-93361] UETS
VEKİLİ : Av. MURAT KEÇECİ - [16319-13163-24716] UETS
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... NAKLİYAT İNŞAAT LOJİSTİK TURİZM TEKSTİL KONFEKSİYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0820026702500013
VEKİLİ : Av. BİLGEN HATİCE YAYLA ŞEN - [16816-18081-56395] UETS
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Fatih Sultan Mehmet Mah. Poligan Cad Buyaka 2 Sitesi 1 Blok No:8A İç Kapı No:2 Ümraniye/ İSTANBUL
2-... KARTON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - [25999-77334-13781] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin davalıya taşıma/lojistik/depo hizmeti verdiğini, bu bağlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye konu faturalar e-fatura şeklinde düzenlenmiş olup, davalı taraf kayıtlarında da mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili davacıya borcunun bulunduğu cari hesap kayıtları ve faturaların müvekkili ticari defter, belge, kayıt ve yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkete borcu bulunmakta olup, müvekkilinin tüm şifahi taleplerine rağmen davalının, borcunu ödemediğinden, davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının takibe haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, müvekkili şirketçe davalı tarafa hizmet verildiğini ve buna istinaden de cari hesap alacağına konu olan faturalar düzenlendiğini, davalının faturaları yasal defterlerine işlediğini, tüm bu yazılı belgelerin yanı sıra, davalı tarafın müvekkili şirketten hizmet aldığı hususu gerektiğinde tanık anlatımları ile de açıklığa kavuşacağını, buna rağmen, davalı tarafın borcunu inkar etmek suretiyle haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, davalı/borçlunun basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiğini, davalının alacağın ferilerine ilişkin itirazının da haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa ve asıl alacağa işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte, icra masrafları, icra vekil ücreti, tahsil harcı ve diğer ferileri ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına karar verilmesini, alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı borçlunun, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı/borçluya yükletilmesine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle:davalı şirketin dava dışı ... Karton San ve Tic A.Ş. nin yük taşıma işlerini yapan karayolu yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren şirket olduğunu, şirketin taşıma işlerini üçüncü kişiler vasıtasıyla da yaptırdığını, bu bağlamda yük sahibine ait navlunun taşınması işi için davacı şirket ile davalı şirketleri arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, 6098 sayılı BK nun 89/2 maddesi mucibince yetkili Mahkemenin sözleşmenin kurulduğu sırada borcun ifa yeri olan Çorlu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında 6102 sayılı TTK nun 890 maddesi mucibince malın teslim alındığı yer olan Çorlu Mahkemeleri ve yine asıl taşıyıcı konumundaki şirketin yerleşim yeri olan Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ne var ki salt cari hesap ilişkisi göz önüne alınarak taraflar arasındaki çekişmenin para borcuna yönelik olduğu kabul edilerek davacı/alacaklının adresinin yetkili olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, bu yönüyle yetkiye itirazını yinelediklerini, yetki itirazının değerlendirilerek Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna yönelik karar verilerek yetki itirazının kabul edilmesini talep ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün sözleşmenin kurulduğu sırada borcun ifa yeri olan Çorlu İcra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde yapmış oldukları yetki itirazının İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmediğini, davalı şirketin dava dışı ... Karton San ve Tic A.Ş. nin yük taşıma işlerini yapan karayolu yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işlerini üçüncü kişiler vasıtasıyla da yaptırdıklarını, bu bağlamda yük sahibine ait navlunun taşınması işi için davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, 6098 sayılı BK nun 89/2 maddesi mucibince yetkili Mahkeme, sözleşmenin kurulduğu sırada borcun ifa yeri olan Çorlu Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında 6102 sayılı TTK nun 890 maddesi mucibince malın teslim alındığı yer olan Çorlu Mahkemeleri ve yine asıl taşıyıcı konumundaki müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Çorlu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yönelik talebinin mesnetsiz olup reddi gerektiğini, takibe yönelik itirazlarının suiniyetli olmayıp, davacı tarafın taşıma işini yerine getirdiği esnada, navluna verilen hasar bedelinin davacının alacağından fazla olması nedeniyle, takas-mahsup talebimizin yerine getirilmemiş olması ve davacının hasar bedelini ödemekten kaçınması üzerine ödeme emrine itirazı yapma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... Karton San ve Tic AŞ'ne ait yükün asıl taşıyanı konumunda olup davacı şirkette fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, davacı şirkete ait 16 ASK 652 plaka sayılı araçla gerçekleştirilen taşıma sırasında, araç çekicisinin brandasının kusuru nedeniyle, kağıt bobin olan yükün alıcısına teslimi sırasında ıslanarak hasara uğradığının tespit edildiğini, taşıma konusu emtiada meydana gelen zararın miktarının gerek malın alıcısı dava dışı Marmara Kağıt ve Amb. San ve Tic A.Ş., gerek malın göndereni dava dışı ... Karton San ve Tic A.Ş. ve gerekse sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, malın sahibi olan ve alıcı konumundaki dava dışı Marmara Kağıt ve Amb. San ve Tic A.Ş, emtiada oluşan 36.040,00 TL.+6.487,20 TL KDV olmak üzere toplam 42.527,20 TL.zararın müvekkili şirkete fatura edildiğini ve işbu zarar tutarının müvekkili şirket tarafından dava dışı Marmara Kağıt ve Amb. San ve Tic A.Ş'ne ödendiğini, gönderici/asıl taşıyan konumunda olan müvekkili şirketin oluşan zarar bedelini davacı şirkete rücu etmek suretiyle fatura düzenlediğini ve davacı şirkete gönderdiğini, dava dilekçesinde de davacı tarafın kabulünde olan şifahi görüşmelerde, davacının taşıma işinden kaynaklı alacağının mahsup edilerek kalan bedelin ödenmesi talebinin şimdiye kadar karşılanmadığı gibi kendi alacaklarından ötürü icra takibine girişildiğini, bu bakımdan ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazın suiniyetli olmayıp, bizatihi davacının başlattığı icra takibinin haksız ve suiniyetli olduğunu beyanla, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğuna ve yetkili İcra Müdürlüğü'nün Çorlu İcra Müdürlüğü olduğuna karar verilmek suretiyle yetki itirazlarının kabulüne, kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddine, ödemezlik def'i kapsamında davacı tarafın davasının reddine, kötüniyet içeren icra takibi nedeniyle davacı aleyhin %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Tekirdağ Asliye Tic.Mah'nin 2022/631 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... Karton San. ve Tic. A.Ş.'nin yük taşıma işlerini yapan karayolu yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı şirketin, taşıma işlerini üçüncü kişiler vasıtasıyla da yaptırmakta olduğunu, davaya konu hasar gören yükün taşıma işinin de bu bağlamda davacı şirkete ait 16 ASK 652 plaka sayılı araçla gerçekleştirildiğini, diğer anlatımla davalı şirketin alt taşıyıcı/fiili taşıyıcı konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan taşıma işi esnasında, taşıma işinin konusu kağıt bobin emtianın ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü, müvekkili şirketin taşıdığı ya da 3. kişilere taşıttırdığı ürünlerin tamamının yük sigortası poliçesiyle sigortalanmış olduğunu, emtiada hasar meydana geldiğinin anlaşılması üzerine ilgili sigorta şirketine bildirim yapıldığını ve sigorta şirketinin gönderdiği eksperler tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, sigorta eksperi tarafından, hasarın miktarının tespiti zımnında emtia üzerinde inceleme yapıldığı gibi taşıma işinin yapıldığı davacı/karşı davalıya ait araç ve dorse üzerinde de incelemeler yapıldığını, yapılan incelemelerde, davacı/karşı davalıya ait dorse brandasının kusurlu olması nedeniyle su alması sonucu taşınan emtianın ıslandığının ve zarar uğradığının tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından zarar tazmin taleplerinin reddedildiğini, sonuç itibariyle emtiada meydana gelen ıslanma nedeniyle oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklandığını, söz konusu zararın oluşumunda davalının tam ve tek kusurlu olduğunu, taşıma konusu emtiada meydana gelen zararın miktarının gerek malın alıcısı dava dışı Marmara Kağıt ve Amb. San ve Tic A.Ş., gerek malın göndereni dava dışı ... Karton San ve Tic A.Ş. ve gerekse sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edildiğini, malın sahibi olan ve alıcı konumundaki dava dışı Marmara Kağıt ve Amb. San. ve Tic. A.Ş.'nin emtiada oluşan 36.040,00 TL + 6.487,20 TL KDV olmak üzere toplam 42.527,20 TL zararı, davalı/karşı davacı şirketimize fatura ettiğini, işbu zarar tutarının şirketleri tarafından dava dışı Marmara Kağıt ve Amb. San. ve Tic. A.Ş.'ne ödendiğini, akabinde, gönderici konumunda olan davacı şirketin oluşan zarar bedelini davalı şirkete rücu etmek suretiyle fatura düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak üzere davalının kusuru neticesinde taşıma konusu emtiada meydana gelen 42.527,20 TL'nin yansıtma faturasının düzenleme tarihi olan 26.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELLİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/631 esas sayılı dosyasının 25/10/2022 tarihli duruşma ara kararı ile "dosya kapsamında ekspertiz raporu, dosya içindeki fotoğraflar gözetilerek hasarın nasıl meydana geldiği veya gelebileceği, hasarın meydana gelmesine sebep olan durumların tespiti, hasar miktarının hesaplanması için dosyanın taşıma-lojistik, kağıt emtia ve davacının ticari defterlerinin incelenerek taşımaya konu malzemelerin ticari defterlerde varsa kayıtlı olan faturaların sevk, irsaliyelerinin ve varsa faturalarının kimin adına düzenlendiğinin tespiti için dosyanın bilirkişilere tevdine” karar verildiği, davacının yasal defterlerinde yerinde yapılan incelemeler, dosya kapsamı ve tarafların iddia ve itirazları gözetilerek Karayolu Taşıma Uzmanı, Orman Endüstri Yüksek Mühendisi ve SMMM bilirkişi heyetince düzenlenen 22/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; taşımacının, taşıma esnasında gerekli özeni göstermediği, bu kusurun pervasızca davranış sayılamayacağı ve sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği, tazminat tutarının SDR hesabı üst sınırını aşmaması nedeni ile, taşımacının hasar tutarı olan 42.527,20 TL ‘den sorumlu olacağı, taşımaya konu olan bobinlerin davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, taşınan malların sahibi olan Marmara Kağıt Ve Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı adına 12.03.2022 tarih ve MAR2022000001856 seri nolu senaryosu temel fatura olan kdv dahil 42.527,20TL hasar yansıtma bedeli (16 ASK PLK ARAÇ) açıklamalı fatura düzenlendiği, bu fatura kapsamında davacı tarafından davalıya yansıtma faturası düzenlenerek bunun talep edildiği, davacı tarafından davalı adına 26.03.2022 tarih ve MD12022000000627 nolu senaryosu TEMEL olan KDV Dahil 42.527,20TL tutarında e fatura düzenlendiği, bu e faturanın davacının yasal defterlerine 26.03.2022 tarih ve 9272 yevmiye no ile kayıtlara intikal ettirildiği, davalının davacı firmaya taşımalardan kaynaklı alacaklarının mahsubu ile 30.790,07tL davacının davalıdan bakiye alacağı olduğu, davacının yasal defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, Ocak ayı beratı açılış tasdiki yerine geçmekte olup, aralık ayı beratı henüz süresi gelmediğinden dolayı verilmediği, kapanış tasdiki yerine geçen berat aralık ayı olup, kapanış tasdiki yönünden değerlendirme yapılamadığı, mevcut durum itibariyle davacının yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara haiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce asıl dava dosyasında davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu alınan bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Nakliyat İnşaat Lojistik Turizm Tekstil Konf.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti 'nin 2022 yılında E defter mükellefi olduğu ve davacı şirkete ait 2022 yılına ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, davacı taraf ... Nakliyat İnşaat Lojistik Turizm Tekstil Konf.Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti 'nin 2022 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Nakliyat İnşaat Lojistik Turizm Tekstil Konf.Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti 'nin davalı taraf ... Nakliyat Tic.Ltd.Şti ' den 11.737,13 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce asıl davanın ticari defterleri incelendikten sonra davalı tarafın ticari defterleri taraf itiraz ve beyanları değerlendirilerek, ayrıca hasar tarihlerindeki KGM ve meteoroloji genel müdürlüğünün resmi internet sitelerinden hava durumu raporları bilirkişilerce alınarak davacı-karşı davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak mali müşavir, karayolu taşıma uzmanı ve orman endüstri yüksek mühendisi bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda düzenlenen 09/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;taşımacının, taşıma esnasında gerekli özeni göstermediği, bu kusurun pervasızca davranış sayılamayacağı ve sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği, tazminat tutarının SDR hesabı üst sınırını aşmaması nedeni ile, taşımacının hasar tutarı olan 42.527,20 TL'sından sorumlu olacağı görüşü açıklanmıştır.
Mahkememiz asıl dosyası olan 2022/552 esas sayılı dosyada ihtilaf, davalı tarafından davacıya taşıttırılan 3.kişilere ait eşyaların taşıma bedellerine ilişkin alacak iddiası kapsamında Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı, davalının ödemezlik defi ileri sürüp süremeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/631 esas sayılı dosyasında ise davacı birleşen dosya davalısı fiili taşıyıcının kusuru ile eşyaların zarar gördüğü iddiasıyla birleşen dosya davacısı tarafından eşyaları zarar gördüğü iddia edilen dava dışı gönderene ödenen bedelin fiili taşıyıcıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Birleşen dosyada aldırılan bilirkişi raporunda ıslanmanın birleşen dosya davalısının kusurundan kaynaklandığı, paketlemenin zarar gören emtiaya uygun şekilde yapıldığı, taşımacının, taşıma esnasında gerekli özeni göstermediği ancak bunun pervasızca davranış sayılamayacağı ve sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği, tazminat tutarının SDR hesabı üst sınırını aşmaması nedeni ile, taşımacının hasar tutarı olan 42.527,20 TL'sından sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Birleşen dosyada alınan asıl rapor ve ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde birleşen dosya davalısının taşıma işini gerekli özeni göstererek yapmadığı, taşımadaki zararın fiili taşıyıcının kusurundan kaynaklandığı ancak miktar itibariyle sınırlı sorumluluk kapsamında kaldığı anlaşılmakla birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/631 esas sayılı dosyasında 42.527,20 TL’nin 31.03.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl davada yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkememizce davacının hasardan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmış, bu kabule göre birleşen dosya davacısının taşıma ücretini talep edip edemeyeceği hususu değerlendirilmelidir. TTK 883'üncü maddesinde "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar" hükmü uyarınca hasar halinde taşıyıcı taşıma ücretini geri verecektir. Mevcut dosyada 13 adet bobinden 10'unun zarar gördüğü değerlendirildiğinde taşımanın esas bölümü hasarlı taşındığı gözetilerek davacı davalıdan ödemeyi talep edemeyecektir. Tüm bu açıklamalar ışığında asıl davanın reddine karar verilmiş, davacını kötü niyetli hareket ettiği ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava açısından DAVANIN REDDİNE,
2-Asıl dava açısından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
a)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 801,76-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,76 TL.harcın mahsubu ile bakiye 660,00 TL.harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
b)Asıl dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve reddolunan miktar üzerinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.737,13-TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalısına verilmesine,
c)Asıl dosya davacısı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı hmk'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
3-Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/631 esas sayılı dosyasında 42.527,20 TL’nin 31.03.2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
a)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.905,03-TL.nispi harçtan peşin alınan 726,26-TL.harcın mahsubu ile bakiye 2.178,77 TL harcın birleşen dosya davalısından alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
b)Birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ve kabul olunan miktar üzerinden AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 9.107,00 TL.yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alındığında 33,00 TL'si ile 868,02-TLpeşin harç olmak üzere toplam 10.008,02-TL.yargılama giderinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
e)6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin birleşen dosya davalısından alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ..
E-Imzalıdır.