BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

... 20.Asliye Ticaret Mah'nin 22/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili ....20.Asliye Ticaret Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yiyecek içecek sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin açmakta olduğu ... restoranının dekorasyon çalışmaları sırasında davalı şirket ile seramik duvar döşemesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın müvekkiline ayıplı ürün teslim ettiğini, davalı tarafından gönderilen seramik bloklarının davacının kendi tasarımında kullanamadığını, seramik bloklar arasında görüntüyü ciddi anlamda bozacak derecede ebat farklılıkları bulunduğunu, davalının ayıplı ifası ve bu ayıplı ifayı giderememesi yüzünden restoranının açılışında gecikme yaşandığını ve duvar dekorasyonunun değiştirilmek zorunda kalındığını beyanla şimdilik 11.682,00 TL'nin iadesine, müvekkili şirketin zararlarını karşılamak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkisizlik ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davalının yerleşim yeri adresinin ''... .../...'' olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetkiye ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafın seramiklerin istenilen kalitede olmadığına ya da ayıplı olduklarına ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadığını, müvekkili tarafından 1 ay sonra memnuniyet bilgisinin sorulması nedeniyle aranmasından sonra davacının ilgili şikayetlerini bildirdiğini, müvekkilinin montajda sıkıntı yaşandığının bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından iyi niyetli olarak montajı kolay ürünler ile değişim yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını ve ayıplı ürünlerde yaşanılan problemler nedeni ile davacının açacak olduğu restoranın açılışının geciktiği iddiasını kabul etmediklerini beyanla hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında davacının iş yerinde kullanacağı seramiklere ilişkin eser ilişkisinde, davalıdan sipariş edilen seramiklerin ayıplı çıktığı iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıbın niteliği, ayıp var ise ayıp sebebiyle davalıya ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı, davacının davalıdan talep ettiği 1.000 TL tazminatın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/03/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca ... ... Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı tarafından ayıplı olduğunu iddia ettiği dava konusu seramikler üzerinde bir inşaat, bir metalürji mühendisi (seramik konusunda uzman olduğu belirtilen metalürji uzmanı bilirkişi ...), bir eser konusunda nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile inceleme yapılarak seramikleri ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, ayıplı ise ayıbın sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunda dava konusu seramiklerin bulunduğu yerde bilirkişilerce keşfen bilirkişi incelemesi yapılması kararlaştırılmış olup, bilirkişi heyetince düzenlenen 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;dava konusu ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı oldukları, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve davacının “sözleşmeden dönme” hakkını kullanabileceği hususları açıklanmıştır.
Mahkememizin 19/12/2023 tarihi duruşma ara kararı uyarınca taraf itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için talimat mahkemesi aracı kılınmaksızın uyap üzerinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerce düzenlenen 10/02/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak;dava konusu ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı oldukları, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının “sözleşmeden dönme” hakkını kullanabileceği görüşü açıklanmıştır.

Tarafların fatura kesilen ürünlerin miktarı ve fatura bedelleri hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte ihtilaf davacı tarafından üretilip satılan ürünlerin ayıplı olmadığı ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. "Meydana getirme (imal) unsuru eser sözleşmesi ile satım sözleşmesi arasındaki en önemli farktır. Satım sözleşmesinde satıcı, sözleşmenin yapıldığı sırada bir malın mülkiyetini devretmeyi üstlenirken, eser sözleşmesinde ise yüklenici iş sahibinin istemi üzerine kural olarak bir şey meydana getirmeyi ve bedel karşılığında teslim etmeyi üstlenmektedir. Nitekim, ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.04.1978 gün ve E:3, K:4 sayılı içtihadının gerekçesinde, sözleşmede emek unsurunun değil de nesne teslimi üstün ise eser sözleşmesi değil, satım sözleşmesinin söz konusu olacağı belirtilmek suretiyle ayırt edici unsurun meydana getirme olgusu olduğu vurgulanmıştır.(... Hukuk Genel Kurulu 2017/15- esas 2017/ karar sayılı kararı.) Yukarıda alıntı yapılan HGK kararında da belirtildiği üzere eser sözleşmesi ile satım sözleşmesi arasındaki ayrımda emek ve imal unsurunun ayırt edici unsur olduğu, dava ve cevap dilekçesi, tanık beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının, davalının belirttiği özelliklerde ve nitelikte ürün üretmeyi taahhüt ettiği ve bu ürünleri imal edip davalıya teslim ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu kabul edilmelidir. Dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü ile birlikte davalı ve davacı eserin fatura bedeli ve eserin teslimi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmış olup uyuşmazlık davacı tarafından davalıya üretilip gönderilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında öncelikle ayıp ihbarının davalı tarafından süresi içeresinde yapılıp yapılmadığının tartışılması gerekmektedir. TBK 474''de "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." ve aynı kanunun 477 maddesinde "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Belirtildiği üzere ayıp hususunda iş sahibi imkan bulur bulmaz derhal inceleme yapıp ayıpları gözden geçirmek ve bildirmekle yükümlüdür. şeklinde belirtildiği üzere ayıp ihbarı gerek açık ayıpta gerekse de gizli ayıpta imkan bulunur bulunmaz yapılmak zorundadır. Ayıp ihbarının süreside yapıldığının ... yerleşik içtihatları kapsamında her türlü delille ispatı mümkün olup, dosya kapsamında bulunan taraflar arasındaki yazışmalar ve tanık ifadeleri incelendiğinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere hali hazırda davacının iş yerinde bulunan seramiklerin ayıplı olduğu, ayıp sebebiyle davacının ödenen bedelleri ürün ve nakliye bedelini talep edebileceği değerlendirilmekle toplam 11.682 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacının ayıp sebebiyle meydana gelen zararı ispat edemediği anlaşılmakla maddi tazminat hususunda talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ürün ve nakliye bedeli olmak üzere toplam 11.682 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 797,99 TL.nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 216,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 581,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.214,40 TL'sinin davalıdan bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.722,00 TL yargılama gideri, 1.274,90 TL keşif harcı, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.056,20 TL'nin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 9.262,76 TL yargılama gideri ve 216,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.479,34 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava sürecinde yatırılan 258,00 TL.gider avansının kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20,36 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.682,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.