BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/458 Esas - 2024/221
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/458
KARAR NO : 2024/221
HAKİM : ..
KATİP : ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [16809-08988-...] UETS
Av. ....... - [16803-08980-...] UETS
DAVALI : GÜVENCE HESABI -
[25989-32152-...] UETS
VEKİLİ : Av. ....- [16553-55066-.....] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; plakasının ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 18/08/2021 tarihinde müvekkili ...'ya Kemerçeşme Mah. Kermerçeşme Caddesi üzerinde çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu. Gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını. Kaza nedeni ile aracın kayıtlarına ulaşmaya çalışıldığını ancak aracı tespit edemediklerini, bu zararın güvence hesabı kapsamında olduğunu. Güvence hesabına yapılan başvuru neticesinde müvekkiline kusurun kendisine olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını. Bu nedenle 500,00-TL geçici iş gücü kaybı, 500,00-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeni ile sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeni ile kusurlu olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği için davacının uğramış olduğu zararın davalı Güvence hesabından 500,00 TL geçici iş gücü kaybı, 500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin belgeler, Çekirge Devlet Hastanesi ile Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evrakları ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/80368 Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Kaza mahallinde keşif yapılarak kusura ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 12/12/2022 tarihli raporunda özetle;
"1- Kimliği ve Plakası Tespit Edilemeyen Otomobil Sürücüsünün: Dava konusu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a ve b), (81/a, b ve d) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b), (152/a, b ve ç) maddelerini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,
2- Davacı Bisiklet Sürücüsü ...'nın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/a ve c-1), (109/a ve c-1) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (109/a ve c-1), (157/a-8) maddeleri aksine geçiş ile taraf olduğu 18.08.2021 tarihli kazada aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h)" Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyada mahkememizce alınan rapor ile davacı tarafından alınan uzman görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek çelişkinin giderilmesi suretiyle kusur durumu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 22/04/2023 tarihli raporunda özetle;
"1- Davacı ...’nın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu,
2- Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün, olayda kusursuz bulunduğu," görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Kusurun takdiri hakime aittir. Her ne kadar iki raporun sonuç kısımları birbirinden farklı olarak düzenlenmiş ise de; karayolları fen heyetinin raporunda çelişkinin gerekçeli olarak giderildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce de bu rapor benimsenmiş ve davalının sigortalısının kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca plakası tespit edilemeyen aracın plaka tespiti yapılmak istenilmiş fakat Jandarma Kriminal'den gelen yazı cevabında bu plakanın tespit edilemediği de açıkça rapor edilmiştir. Plaka tespit edilemediğinden davalının husumet itirazı yerinde görülmemiş fakat davalının sigortalısının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcı, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 508,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.828,15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024

İş bu kararın gerekçesi 22/02/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim .
✍e-imzalı