BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/356
KARAR NO :2023/918

BAŞKAN :... ...
ÜYE :... ...
ÜYE :... ...
KATİP :... ...

DAVACI :... -
VEKİLİ :Av. ... - [16629-26663-...] UETS
DAVALI :... -TC Kimlik no- ...
...
VEKİLİ : Av. ... - [16024-20475-...] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin OSB bünyesinde davalı tarafa ait 32,53 M2 + 2.470,45 M2 = 2.502,98 M2 arsasının mevcut olduğunu, davalı tarafın arsaları sebebiyle M2 başına 14 USD + KDV = 16,52 USD altyapı katılım payı ödemesi yapması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın toplam 2.502,98 M2 arsası olması sebebiyle toplam ödeyeceği altyapı katılım bedeli 41.349,23 USD olduğunu, davalı tarafa Gürsu 1.Noterliğinin 24.05.2021 Tarih 04642 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş bedelleri ödemesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca Bursa 3. İcra Dairesinin 2021 / ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı sebebiyle duran icra takibinin devamı için huzurda ki davanın ikame edildiğini belirterek haksız ve dayanaksız olan borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkil kuruma ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağının altyapı katılım bedeli olduğunu, davalının katılımcı sıfatı olmadığını, davacı OSB'nin müvekkiline ait taşınmaza hiç bir altyapı yatırımı yapmadığını, davacı OSB kurulurken, hazır altyapısı olan bölgede kurulduğunu, davacı OSB kurulurken, yaptığı altyapı yatırım tutarını açıklamalı ve bu tutarı üyelerine paylaştırması gerektiğini, 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası'nın 3.maddesindeki katılımcı tanımına ilişkin değişiklik 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz bu tarihten önce mülkiyeti dava dışı belediyeye ait olduğunu, dolayısıyla 10.11.2008 tarihinden önce mülkiyeti Gürsu Belediyesinde olan taşınmaz dolayısıyla Belediyenin "katılımcı" sıfatı olmadığını, müvekkilinin de katılımcı sıfatı olmayan belediyeye ait bu taşınmazı satın aldığından yasa gereği katılımcı sıfatına sahip olanların ödemekle yükümlü olduğu alt yapı katılım ödentisinden dolayı sorumlu tutulmasına yasal dayanak olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu parselde yer alan tesis davacıya ait olan taşınmaz üzerine OSB oluşumundan önce kurulduğunu ve daha sonra OSB içine alındığını, müvekkilinin önceden var olan yapıya tadilat yaptığını, müvekkilinin söz konusu parseli Gürsu Belediyesinden 25.11.2014 tarihinde satın aldığını, dolayısıyla izah ettikleri gerçeklik ve Yargıtay kararına göre "katılımcı" olmadığını, katılımcı sıfatı bulunmayan müvekkilinin, katılımcıların ödemekle yükümlü oldukları altyapı ödentilerinden sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığını, müvekkilinin altyapı katılım payı çıkarılan parseli dava dışı belediyeden satın aldığı 25.11.2014 tarihinde altyapı katılım borcu olsaydı bu hususun tapuya şerh verilmesinden dolayı borcun tamamı osb'ye ödenmeden parsel satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez olduğunu, 4562 Sayılı Organize sanayi Bölgesi Kanununun 18. Maddesinde "OSB sınırları içerisinde yer alan OSB mülkiyetinde bulunmayan taşınmazların tamamının tapu kaydına “Taşınmazın icra yoluyla satışı dâhil üçüncü kişilere devrinde OSB’den uygunluk görüşü alınması zorunludur.” şerhi konulur şeklinde olduğunu, yine aynı kanunun 18/3. Maddesi gereğince aidat ve alt yapı katılım bedeli ödenmeden satışa izin verilemeyeceği ortada olduğunu, müvekkilinin de satış için davacı OSB'ye başvurduğunu ve kendisine "satışa uygunluk" yazısı verildiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu Bursa ili, Gürsu ilçesi, Kurtuluş Mah. OSB mevkii, H22D04C3D pafta, 489 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazı 25.11.2014 tarihinde Gürsu Belediyesinden satın aldığını, Uludağ OSB taşınmazın satın alınması sürecinde geçmişe yönelik bir borcu bulunmadığına ilişkin 26.11.2014 tarihli uygunluk yazısını ilgili tapu sicil müdürlüğün gönderdiğini, tapu devrinin bundan sonra gerçekleştiğini, satışa uygunluk verilmesi ilgili parselin OSB'ye bir borcunun olmadığı, parsel malikinin borçlarını yerine getirdiğinin açık kanıtı olduğunu, dava dilekçesine ekli 20.07.2020 tarih ve 158 sayılı müteşebbis heyeti kararının esasen Uludağ 2.Bölge için alınmış bir karar olup müvekkilinin taşınmazının ise 2.bölgede yer almadığını, bu nedenle de bu kararın müvekkilinden alacaklı olunduğuna delil olarak kullanılabilmesinin makul ve hukuki olmadığını, davacı OSB'nin her halde gelir sıkıntısı yaşamadığını, OSB'lerin tek gelirinin altyapı ödentileri olmadığını, fakat davacının, başkaca hiçbir geliri yokmuş gibi ve en kolay yolun da yüksek altyapı ödentilerini katılımcılardan haksız şekilde tahsil etme imkanına sahip olduğunu bildiğinden katılımcı sıfatı var mı yok mu bakmadan müteşebbis heyet kararına dayanarak yasal tahsil yoluna başvurmayı tercih ettiğini, ancak müvekkiline ait parselin 4562 sayılı OSB yasası 3.maddesindeki katılımcı tanımına ilişkin değişikliğin yürürlüğe girdiği 10.11.2008 tarihinden önce katılımcı sıfatı bulunmayan Belediye'den 2014 yılında satın alınan bir parsel olup bu haliyle katılımcı sıfatı bulunanların ödemekle yükümlü oldukları altyapı ödentilerinden müvekkilin sorumlu tutulmasına yasal olanak olmadığını, müvekkilinin söz konusu parseli dava dışı Belediyeden satın aldığı tarihte altyapı katılım borcu olsaydı tapuya şerh verilmesinden dolayı borcun tamamı OSB'ye ödenmeden satılamayacağını, devredilemez ve temlik edilemez olduğunu, bilakis satın alınan parselin OSB'ye herhangi bir borcu olmadığından satım işlemi sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı OSB'nin müvekkiline ait taşınmaza hiç bir altyapı yatırımı yapmadığını, altyapı harcaması olmadan, altyapı bedeli talep etmekte olduğunu, davacı OSB kurulurken, hazır altyapısı olan bölgede kurulduğunu, haliyle altyapısı olan bölgede,yapılmayacak bir altyapı bedeli talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi haksız kazanç niteliğinde olduğunu, davacı OSB kurulurken, yaptığı altyapı yatırım tutarını açıklamalı ve bu tutarı üyelerine paylaştırmalı olduğunu, ancak hiç bir harcama yapmadan olmayan ve harcanmayan altyapı bedelini belirlemesi ve bunu talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın haksız ve yersiz, hukuki dayanaktan yoksun ve aynı zamanda davacının usulsüz işlemlerine itiraz etmesinden dolayı kişiselleştirilmiş bir ihtilafın uzantısı olduğunu, hukuki dayanağı olmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davalı ...'ın davacı OSB'de katılımcı sıfatının bulunup bulunmadığı, OSB mevzuatı, yönetmelik hükümleri, müteşebbis heyeti kararları, genel kurul kararları çerçevesinde davalının altyapı katılım payı adı altında bir bedelden sorumlu tutulup tutulamayacağı, var ise tutarının neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bir çevre mühendisi, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı (OSB mevzuatından anlayan hukukçu) bilirkişilere tevdi ile davalıdan müteşebbis heyeti kararı ve OSB yönetmeliği hükümleri doğrultusunda alt yapı katılım bedeli talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise tutarının neden ibaret olacağı konularında rapor düzenlenmesinin istenmesine, Bursa İli Gürsu İlçesi OSB Mevki 489 Ada 7parsel sayılı davalı ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının celbi için ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, tapu kayıtlarının ilk tesis ve tüm tedavülleri ile birlikte takyidatlı şekilde çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine, söz konusu taşınmaza ilişkin imar durum belgelerinin çıkartılarak gönderilmesi konusunda bağlı bulunduğu belediye başkanlığına yazı yazılmasına, aynı konuda Uludağ OSB'ne de yazı yazılmasına, yazıların gerektiğinde elden takibi konusunda taraf vekillerine yetki verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 08/02/2023 tarihli raporunda; davalının davacı OSB sınırlarına dahil olan parseli satın alması ile 25.11.2014 tarihinden itibaren katılımcı sıfatına haiz olduğu, dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen OSB Müteşebbis Heyetinin 02.02.2021 tarihli kararı ile, daha önce alındığı belirtilen; Gürsu 1.Bölgede bulunan katılımcılar hakkında geçmiş tarihlerde alınan 5,50 USD/m2*KDV bedelin bu borcunu ödemeyenler hakkında 14,00 USD/m2*KDV olarak uygulanmasına dair karar alınmış olduğu, anılan kararın yeni bir alt yapı tesisi için alınmamış olduğu, ödenmeyen borçların arttırılması niteliğinde olduğu, davacı OSB tarafından 02.02.2021 tarihli Müteşebbis Heyet kararı ile daha önce alındığı belirtilen; Gürsu1.Bölgede bulunan katılımcılar hakkında geçmiş tarihlerde alınan 5,50 USD/m24KDV bedelin bu borcunu ödemeyenler hakkında 14,00 USD/m2*KDV olarak uygulanmasına dair karara dayanılarak davalı hakkında borç tahakkuku yaptırılmasının haklı olmadığı, 02.02.2021 tarihli Müteşebbis Heyet kararında belirtilen, Gürsu 1.Bölgede bulunan katılımcılar hakkında geçmiş tarihlerde alınan 5,50 USD/m24KDV bedel alınmasına dair Müteşebbis Heyet kararları, dava konusu davalıya ait parsele düşen alt yapı katılım payı tahakkuklarının bulunmaması nedeni ile artış öncesi borç hakkında hesaplama yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin beyan ve itirazları ve dilekçesinde ekli belgeleri değerlendirilmek sureti ile bilirkişi heyetine bir SMMM bilirkişi ...'ın katılımı ile itirazlar değerlendirilecek şekilde ek rapor tanzim edilmesi yönünden dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 05/07/2023 tarihli raporunda; davalının davacı OSB sınırlarına dahil olan parseli satın alması ile 25.11.2014 tarihinden itibaren katılımcı sıfatına haiz olduğu, dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen OSB Müteşebbis Heyetinin 02.02.2021 tarihli kararı hakkında OSB Uygulama Yönetmeliği m.22 ve TTK.m.445 uyarınca 3 aylık süre içerisinde iptal davası açılmayarak kararın kesinleştiği, davalı tarafa ait olduğu anlaşılan toplam 2.502,98 m2 arsa yönünden; davacı OSB'nin 2.502,98 m2 x 14,00 USD x 1,18 = 41.349,23 USD alt yapı katılım payı alacağının bulunduğu, OSB Uygulama Yönetmeliği m.23/(ş) kapsamında 02.02.2021 tarihli Müteşebbis Heyet Kararı ile belirlenen alt yapı katılım bedelinin ödenmemesinin yaptırımının belirlenmemesi nedeni ile Karar uyarınca 36 taksitte ödenmesi kararlaştırılan davalı borcunun davalı tarafça ödememiş taksitlerin muaccel olduğu ve davalının mütemerrit addolunması gerektiği, fakat henüz ödeme tarihleri gelmeyen taksitlerin ise takip tarihi itibari ile henüz muaccel olmadığı, davacı OSB'nin takip tarihi itibari ile, Bursa 3.İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takibi ile davalıdan 6.891,54 USD Asıl Alacak ve 39,09 USD değişen vadelerden itibaren işlemiş Kamu Bankalarınca 1 yıllık USD Mevduat Faiz oranında faizi olmak üzere toplam 6.930,62 USD alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen OSB Müteşebbis Heyetinin 02.02.2021 tarihli kararı hakkında OSB Uygulama Yönetmeliği m.22 ve TTK.m.445 uyarınca 3 aylık süre içerisinde iptal davası açılmayarak kararın kesinleştiği, davalı tarafa ait olduğu anlaşılan toplam 2.502,98 m2 arsa yönünden; davacı OSB'nin 2.502,98 m2 x 14,00 USD x 1,18 = 41.349,23 USD alt yapı katılım payı alacağının bulunduğu, OSB Uygulama Yönetmeliği m.23/(ş) kapsamında 02.02.2021 tarihli Müteşebbis Heyet Kararı ile belirlenen alt yapı katılım bedelinin ödenmemesinin yaptırımının belirlenmemesi nedeni ile Karar uyarınca 36 taksitte ödenmesi kararlaştırılan davalı borcunun davalı tarafça ödememiş taksitlerin muaccel olduğu ve davalının icra takibi itibariyle ödenmeyen taksitler sebebiyle mütemerrit addolunması gerektiği, henüz ödeme tarihleri gelmeyen taksitlerin ise takip tarihi itibari ile henüz muaccel olmadığı, alacağın varlığı konusundaki itirazının, henüz muaccel olmayan alacağı muaccel hale getirmeyeceği değerlendirilmekle, davacı OSB'nin takip tarihi itibari ile, Bursa 3.İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takibi ile davalıdan 6.891,54 USD Asıl Alacak ve 39,09 USD değişen vadelerden itibaren işlemiş Kamu Bankalarınca 1 yıllık USD Mevduat Faiz oranında faizi olmak üzere toplam 6.930,62 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 3. icra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 6.891,54 USD asıl alacak ve 39,09 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.930,62 usd üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin 6.891,54 USD Asıl alacak ve 39,09 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.930,62 USD üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.002,04.-TL nispi harçtan peşin alınan 11.394,29.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.392,25.-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranına göre 198,58.-TL'sinin davalıdan, 1.361,41.-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 104.400,14.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 16.170,49.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%12,73 kabul %87,27 red) 2.058,50.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere, Başkan ...'in muhalefetiyle, oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Başkan ...
Muhalif
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza

Muhalefet Şerhi; Alacağın tamamının muaccel olduğu düşüncesiyle icra takibine itirazın 41.349,23 USD asıl alacak ve mütemerrid olunan kısma ilişkin 39,09 USD faizi ile birlikte toplam 41.388,32 USD üzerinden icra takibine itirazın iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği kanaati ile muhalefetimdir.
Başkan ...
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH.
11.394,29 TL PH.
195,50.-TL TEB. VE POSTA GİD.
4.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :16.170,49.-TL